Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-200/2020 от 16.11.2020

Дело №11-200/2020

Номер дела суда первой инстанции 2-249/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2020 года                                                                 г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Лекомцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО МКК «Рублевые займы» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 26.02.2020 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Рублевые займы» к Масленникову А.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л

ООО МКК «Рублевые займы» обратилось в суд с иском к Масленникову А.В. о взыскании задолженности по договору займа №№ от 21.10.2018 -42 369 руб., в т.ч.: основной долг – 18 000 руб., проценты–20 598 руб., пени–3 771 руб., а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2018 между ООО МКК «Рублевые займы» и Масленниковым А.В. заключен договор займа №№. Из условий заключенного договора следует, что ответчику была предоставлена сумма займа-18 000 руб. под 474,5% годовых, сроком до 20.11.2018. Получение суммы займа ответчиком подтверждается расходно-кассовым ордером №№. В указанный в договоре срок для возврата суммы займа и процентов, Масленников денежные средства не возвратил. На основании заявления ООО МКК «Рублевые займы» 24.09.2019 мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Ижевска вынесен судебный приказ, отмененный определением суда от 30.10.2019 в виду поступивших от должника возражений. Обязательства по возврату суммы займа с процентами ответчиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО МКК «Рублевые займы»при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, истец извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик Масленников А.В. при рассмотрении дела мировым судьей в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Взысканы с Масленникова А.В, в пользу ООО Микрокредитная компания «Рублевые займы» задолженность по договору займа №№ от 21.10.2018 по состоянию на 13.01.2020-31 389 руб., в т.ч.: основной долг–18 000 руб., проценты–9 618 руб., пени – 3 771 руб., расходы по уплате государственной пошлины-1 141,67 руб., почтовые расходы-186 руб. 64 коп., расходы за составление искового заявления-1 000 руб.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Рублевые займы» не согласившись с решением мирового судьи, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в части начисления процентов, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что согласно ч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику-физическому лицу проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момент частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лиц неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Вместе с тем, в силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Таким образом, после выхода заемщика на просрочку, то есть с 21.11.2018 займодавец вправе начислять заемщику проценты установленные договором займа до достижения их размера двукратной величины непогашенной части основного долга. В случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов, займодавец вправе доначислить проценты до их достижения двукратной величины непогашенной части основного долга. Если же сумма всех процентов по договору начисленных как до возникновения просрочки, то есть до 20.11.2018 (включительно), так и после возникновения просрочки, то есть с 21.11.2018 составит трехкратный размер суммы займа (первоначально выданной суммы), то займодавец с этого момента ни при каких условиях не может начислять и доначислять проценты. Из расчета истца следует, что начисленные проценты за период с 21.10.2018 по 13.01.2020 погашались ответчиком частично при каждой оплате. Проценты не превышали двукратной величины непогашенной части основного долга (18000*2 = 36000), принимая во внимание законодательное право истца при каждой оплате ответчика, доначислять сумму процентов до двукратного размера непогашенной части займа, а также факт того, что сумма оплат ответчика по процентам составила 33 402 руб., то проценты к взысканию должны рассчитываться исходя их трехкратного размера суммы займа (18 000*3)-33 402 = 20 598. В связи с чем, расчет истца является верным, а решение подлежит отмене.

Ответчик решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска не обжаловал, возражений не представил.

Стороны в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела не присутствовали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.10.2018 года между ООО МКК «Рублевые займы» и Масленниковым А.В. заключен договор займа №№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства 18 000 рублей под 1,3% в день (474,5% годовых) на срок 30 дней – с 21 октября по 20 ноября 2018 года (п.п.1, 2 и 4 договора займа).

Сумма займа предоставлена ООО МКК «Рублевые займы» ответчику 21.10.2018, что подтверждается расходно-кассовым ордером №№ от 21.10.2018.

В силу п.2 договора займа заем предоставляется сроком на 30 дней, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязан возвратить сумму займа не позднее 20.11.2018 и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно п.6 договора займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производиться единовременным платежом 20.11.2018-25 020 руб.

Кроме того, п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, в виде неустойки, начисляемой на непогашенную часть суммы основного долга, в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа. Уплата неустойки (штрафа, пени) не освобождает заемщика от выплаты процентов.

Таким образом, договором займа №№ от 21.10.2018 установлен порядок и способ выполнения сторонами своих обязательств по предоставлению и возврату заёмных денежных средств, уплаты процентов. Ответчик заключил договор добровольно и осознанно, ознакомившись с индивидуальными условиями договора займа, что подтверждается его личной подписью в указанном документе. Выполнение займодавцем условий договора по выдаче суммы займа ответчику подтверждено расходным кассовым и не оспаривается заемщиком.

Факт составления и подписания договора, расходно-кассового ордера ответчиком не оспорен.

Таким образом, представленный договор займа, расходно-кассовый ордер подтверждают как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств ООО МКК «Рублевые займы» ответчику по данному договору займа.

Между тем, ответчик обязательства по договору займа добровольно не выполнил. В срок, установленный договором, сумму займа не вернул.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик погасил часть суммы начисленных процентов в общем размере 33 402 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ООО МКК «Рублевые займы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.09.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пользу ООО МКК «Рублевые займы». Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Ижевска от 30.10.2019 судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга-18 000 руб. Доказательств возврата основного долга ответчиком не представлено.

Судебное решение в указанной части не обжалуется.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о произведенном расчете процентов стороной истца.

Согласно договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты-1,3% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 474,5 % годовых.

В то же время, в силу п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. Действующей на дату заключения договора), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом, как следует из ч.1 ст.12.1 этого Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном расчете судом процентов, противоречат приведенным положениям закона и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции является верным и соответствует требованиям п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений). На основании чего, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 329,330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ООО МКК «Рублевые займы» на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Ижевска от 26.02.2020 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Рублевые займы» к Масленникову А.В. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  М.М. Лучкин