Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2024 ~ М-386/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-377/2024

УИД - 05RS0019-01-2024-000662-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кизляр, РД                      19 июня 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Францевой О.В., при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Кизлярскому МО СП УФССП России по РД об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

ФИО2 обратился в суд указанным выше иском, в обоснование указав, что согласно договору купли-продажи автомобиля <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным Государственным нотариусом ФИО7, зарегистрированным в государственном реестре №-И/05-2018-1-951, он является собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным автомобилем марки Тайота Камри модификации транспортного средства - легковой, идентификационный номер № 2008 года выпуска, модель двигателя H 228852, кузов № № серебристого цвета, регистрационный знак М 640CM 05, состоявший на учете в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> дислокацией в <адрес>, в течении 6 лет, что подтверждается составленными на него и на его сына административными протоколами инспекторами ГИБДД по различным административным правонарушениям.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, на него был составлен административный протокол за нарушение требования п.12.4 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрено ч.1ст 12.14 КоАП РФ. Также у него сохранился страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ за номером XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Между тем, при передаче документов в УГИБДД МВД по РД, для регистрации факта перехода права собственности транспортного средства было оставлено без рассмотрения, так как имеются многочисленные наложенные ответчиком запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности на основании указанного выше договора купли-продажи. Так ОСП по <адрес> РД на его автомобиль были наложены запреты на основании следующих возбужденных исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомобиля: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запрет нарушает право истца на владение и пользование собственным имуществом. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию (наложение ограничения) на имущество по обязательствам должника.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества. На основании изложенного и руководствуясь ст.442 ГПК истец просит суд снять ограничения на регистрационный действия, наложенные должностными лицами ОСП по <адрес> Республики Дагестан в отношении автомобиля марки Тайота Камри, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, модель двигателя Н 228852, кузов № № серебристого цвета, регистрационный знак М 640СМ 05, состоявший на учете в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с дислокацией в <адрес>

Надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела истец, представители истца, ответчика и представитель третьего лица - Управления ГИБДД МВД по <адрес> в суд не явились, причины неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> РД ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №-н/05-2018-1-951) усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купил у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки Тайота Камри, 2008 года выпуска, VIN- №, с гос. номером М640СМ05, за 100 000 рублей.

В обоснование принадлежности истцу автомобиля марки Тайота Камри, 2008 года выпуска, VIN- №, с гос. номером М640СМ05, суду представлен Паспорт транспортного средства.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РД, на транспортное средство с № VIN-№, судебными приставами Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 наложено в общей сложности 37 ограничений о запрете регистрационных действий.

Судом установлено, что в отношении бывшего собственника автомобиля Тайота Камри, 2008 года выпуска, VIN- №, с гос. номером М640СМ05 ФИО3 возбуждено 37 исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которым в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что регистрация транспортных средств в ГИБДД не является регистрацией вещных прав на них, носит исключительно учетный характер, не служит основанием для возникновения права собственности и не подтверждает его.

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ.

В силу требований ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество - автомобиль марки Тайота Камри, 2008 года выпуска, VIN- №, с гос.номером М640СМ05, на которое наложен арест, находится во владении истца, не являющегося должником по указанным выше исполнительным производствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО2 искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Кизлярскому МО СП УФССП России по РД об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО3, а именно: автомобиль марки Тайота Камри, 2008 года выпуска, VIN- №, с государственным регистрационным знаком М640СМ05.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья           Францева О.В.