Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2021 от 25.01.2021

Рег. № 11-102/2021 (от 25.01.2021)

Уникальный идентификатор дела (материала):

78MS0041-01-2020-004720-93 (рег. № М-2006/2020-41)

мировой судья судебного участка № 41 Санкт-Петербурга Архипова И. И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года в Санкт-Петербурге Калининский районный суд Санкт-Петербурга в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Емельяненко Е. А., рассмотрев без проведения судебного заседания дело № 11-102/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КС Групп Аудит" (ИНН: 2801171160) на определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 23.09.2020 об отказе в принятии к судебному производству заявления общества с ограниченной ответственностью "КС Групп Аудит" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ефимовой Ольги Викторовны задолженности по договору займа от 7.10.2017 № 7151111,

установил:

23.09.2020 в названный судебный участок поступило вышеуказанное заявление регистрационный номер 5556/20 (М-2006/20) (л.д. 6).

23.09.2020 вынесено обжалуемое определение (л.д. 5); 3.12.2020 (л.д. 7) в этот судебный участок поступила рассматриваемая частная жалоба, притом, согласно регистрационным отметкам организации почтовой связи на лицевой стороне конверта, в котором эта жалоба была доставлена в судебный орган, эта жалоба была направлена туда 16.10.2020 (л.д. 37), то есть за пределами срока, установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ); данный срок был восстановлен (л.д. 40).

В названной частной жалобе выражено требование отменить оспариваемое судебное постановление как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов вышеуказанной частной жалобы ее рассмотрение организовано без извещения лиц, участвующих в деле, и соответственно, без проведения судебного заседания, единолично судьей, согласно требованиям части 4 статьи 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации нерушимо установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводств.

Поднятый в заявлении о вынесении судебного приказа вопрос, с учетом требований статьи 122 ГПК РФ, соответствует виду судопроизводства, предусмотренному этим кодексом, и может быть рассмотрен в порядке подраздела 1 его раздела 2.

В оспариваемом судебном постановлении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для отказа в принятии вышеуказанного заявления, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве постольку, поскольку не представлены бесспорные доказательства того факта, что договор займа от 7.10.2017 № 7151111 между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "МИЛИ" (далее также займодавец, цедент) и Ефимовой Ольгой Викторовной (далее также (гражданин-)должник, заемщик) (права требовать исполнения в свою пользу обязательств заемщика из которого перешли к обществу с ограниченной ответственностью "КС Групп Аудит" (ИНН: 2801171160) (далее также (организация-)взыскатель; цессионарий; лицо, подавшее рассматриваемую (частную) жалобу) по договору цессии) подписан от имени заемщика цифровым аналогом собственноручной подписи.

С выводом суда первой инстанции о наличии в рамках настоящего дела спора о праве надлежит согласиться постольку, поскольку из представленных в этом деле материалов следует, что рассматриваемый договор займа подписан от имени заемщика способом, не позволяющим достоверно определить лицо, выразившее соответствующее волеизъявление, а именно: с использованием совокупности программно-аппаратного комплекса, включающего автоматически сервисные системы, клиентские модули, отражающие взаимоотношения между займодавцем и заемщиком, путём введения СМС-кодов (паролей, логинов и виртуальной ("электронной") подписи, абонентского номера сотовой связи заемщика в специальные интерактивные (здесь и далее: основанная на диалоговом (интерактивном) взаимодействии пользователя с вычислительной (информационно-телекоммуникационной) машиной (ЭВМ) в поля специальной виртуальной ("электронной") анкеты-заявления, являющейся неотъемлемой частью рассматриваемого договора (микро)займа), на сайте (здесь и далее: сайт в информационно-телекоммуникационной сети – обособленный информационно-телекоммуникационный ресурс; совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети) (см. легальную дефиницию для информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" пункт 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации") займодавца, - в качестве аналога собственноручной подписи (см. статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), 7 (часть 14) Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" равно Указание Банка России от 3.02.2017 N 4278-У "О требованиях к содержанию базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (Зарегистрировано в Минюсте России 6.03.2017 N 45850)), при том, что не представлены документы, достоверно подтверждающие факт направления СМС-кодов (СМС-сообщений) от займодавца к заемщику; ввод этих СМС-кодов (паролей, логинов и виртуальной ("электронной") подписи, абонентского номера сотовой связи заемщика) в названные интерактивные поля самим заемщиком.

В индивидуальных условиях договора займа отсутствует собственноручная подпись заемщика, в заявлении (о вынесении судебного приказа) указано на заключение договора посредством использования информационно-телекоммуникационного ресурса (сайта) и подписания договора простой электронной подписью. Договор со стороны заемщика подписан собственно путём ввода на сайте кредитора цифрового кода подтверждения, направленного в смс-сообщении на номер телефона, указанный в заявлении на предоставление займа (аналог собственноручной подписи), после чего заявителю был предоставлен доступ в личный кабинет, где осуществляется привязка договора займа к номеру кредитной карты, реквизиты которой указаны от имени заемщика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с предполагаемым заемщиком (должником).

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, суд первой инстанции исходил из положений статей 160, 807, 819 ГК РФ, 2, 6, 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования этого закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным законом.

Таким образом, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Между тем лицом, подавшим рассматриваемое заявление о вынесении судебного приказа, не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что определенным им в качестве должника лицом был использован ключ простой электронной подписи (отправлен код подтверждения о согласии на заключение договора займа), из текста и реквизитов договора займа невозможно определить, что он был заключен в дистанционном порядке именно с этим лицом; не представлены документы, достоверно подтверждающие факт направления СМС-кодов (СМС-сообщений) от займодавца к заемщику; ввод этих СМС-кодов (паролей, логинов и виртуальной ("электронной") подписи, абонентского номера сотовой связи заемщика) в названные интерактивные поля самим заемщиком; таким образом, факт формирования электронной подписи конкретным заявителем бесспорно не установлен.

Заявление о вынесении судебного приказа тогда не подпадает под действие пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, когда обосновывающие требования этого заявления (существенные) обстоятельства дела не вызывают сомнений, находя свое полное, недвусмысленное и всестороннее отражение в совокупности представленных в их подтверждение доказательств.

Конкретные обстоятельства настоящего дела привели суд первой инстанции к правильному выводу о небесспорности заявленных требований, ввиду чего такие требования могут быть рассмотрены в порядке подраздела 2 раздела 2 ГПК РФ, но не могут быть рассмотрены в порядке подраздела 1 этого раздела.

При таких обстоятельствах доводы рассматриваемой жалобы подлежат отклонению, поскольку правильные выводы суда первой инстанции выполнены с учетом материальных норм, регулирующих в их нормативно-правовом единстве спорное правоотношение, при правильном применении норм гражданской судебной процедуры.

В соответствии со статьей 334 (пункт 1) ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, выраженными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции

определил:

оставить: без изменения определение мирового судьи судебного участка № 41 Санкт-Петербурга от 23.09.2020 об отказе в принятии к судебному производству заявления общества с ограниченной ответственностью "КС Групп Аудит" о вынесении судебного приказа на взыскание с Ефимовой Ольги Викторовны задолженности по договору займа от 7.10.2017 № 7151111; частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС Групп Аудит" (ИНН: 2801171160) на это определение - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                     Е. А. Емельяненко