Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1260/2023 ~ М-1011/2023 от 28.03.2023

№2-1260/2023

№58RS0018-01-2023-001436-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах Мамадалиева Е.М., к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующее в интересах Мамадалиева Е.М., обратилось в суд с названным иском, указав, что 19 июля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор на получение платных образовательных услуг на направление профессиональной подготовки «IT инженер, передовые технологии, блокчейн» с предоставлением удаленного доступа к платформе. Перед заключением договора истец ознакомился со всеми условиями программы обучения, размещенной на сайте в сети «Интернет». Именно на таких условиях истец и согласился заключить договор.

Истец указывает, что свои обязательства по оплате предоставленных услуг Мамадалиев Е.М. выполнил полностью, оплатив курсы посредством безналичных денежных средств в размере 126 677 руб. 09 коп., что подтверждается справкой по операции.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве отмечает, что общие условия обучения не содержат подробной информации о программе обучения, стоимости, сроках предоставления услуг. Экземпляр договора с персональным номером заказа, реквизитами сторон, информацией о программе обучения не был направлен истцу на адрес электронной почты. Истец заключил договор с ответчиком только на основании устной информации.

После начала обучения, Мамадалиев Е.М. решил отказаться от договора по причине неисполнения ответчиком договорных обязательств, а именно: не соблюдены сроки обучения; качество и организация обучения не соответствовала заявленной информации. Представленная программа не была реализована и впоследствии в одностороннем порядке была заменена на пакет «Разработчик». Получаемый образовательный материал был поверхностным, преподаватели предоставляли учебный материал, размещенный в открытом доступе на сайте в сети «Интернет», что не могло повлечь за собой формирование у обучаемого нужных навыков и компетенций для работы по выбранному направлению.

В связи с этим истец 21 октября 2022 года обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств посредством электронной почты.

Также истец 31 октября 2022 года направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить возврат денежных средств, уплаченных за неоказанные (ненадлежаще оказанные) образовательные услуги. Требование истца осталось без удовлетворения, денежные средства не возвращены, мотивированного ответа на претензию не последовало.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве полагает, что ответчик нарушает права истца как потребителя.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующее в интересах Мамадалиева Е.М., просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 126 677 руб. 09 коп.; неустойку в размере 3% в размере 126 677 руб. 09 коп. за каждый день просрочки срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за неоказанные (некачественно оказанные) услуги за период с 19 ноября 2022 года по 13 марта 2023 года; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 мая 2023 года производство по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах Мамадалиева Е.М., к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда прекращено в части требования о взыскании неустойки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В письменном заявлении от 3 мая 2023 года истец Мамадалиев Е.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 97 544 руб. 29 коп., штраф в размере 48 772 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, истец Мамадалиев Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил исковые требования оставить без удовлетворения, снизить размер штрафа.

Суд с согласия истца, выраженного в письменном заявлении, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 437 ГК РФ установлено, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в публичном доступе, на сайте ООО «ГикБреинс» по ссылке было размещено предложение, содержащее условия договора возмездного оказания услуг по проведению обучающего курса (версия от 12 июля 2022 года), согласно которому исполнитель обязуется предоставить пользователю Интернет удаленный доступ к Платформе, а пользователь обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за представленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ только в той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг (п. 1.1) (л.д.18об.-34).

Согласно п. 1.3 договора исполнитель размещает перечень Программ, доступных для прохождения, на Платформе. Информация о стоимости, содержании, расписании Курса, учебном плане, направленности образовательной программы, форме обучения, сроке освоения и иные необходимые условия доступны пользователю на странице выбранной Программы на Платформе через сайт. Страницы сайта, содержащие указанную информацию, являются неотъемлемой частью договора.

Исполнитель предоставляет пользователю доступ к Курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель информирует пользователя о предоставлении доступа посредством направления ссылки доступа к Курсу на его электронную почту, указанную при регистрации на сайте.

В соответствии с п. 6.1 договора вознаграждение исполнителя по договору указывается в описании Программы и (или) Подготовительных курсов, доступном пользователю при оформлении заявки.

Вознаграждение исполнителя выплачивается пользователем после подачи заявки и выставления исполнителем счета в полном объеме за исключением случаев, прямо предусмотренных договором, или на условиях, отдельно согласованных пользователем и исполнителем. Дата исполнения пользователем обязательств по оплате услуг исполнителя является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6.2 договора).

Судом установлено, что 18 июля 2022 года в адрес ООО «ГикБреинс» от Мамадалиева Е.М. поступила заявка о намерении заключить договор в отношении курса «IT инженер, передовые технологии, блокчейн», данная заявка была подтверждена.

Мамадалиевым Е.М., являющимся заказчиком услуг, 18 июля 2022 года произведена оплата курса в сумме 126 677 руб. 09 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В результате регистрации пользователя на сайте ООО «ГикБреинс» был создан личный кабинет, пользователю предоставлен доступ к обучающему курсу «IT инженер, передовые технологии», состоящий из 216 уроков. Указанные обстоятельства подтверждают скриншотом с личного кабинета пользователя, а также электронной перепиской Мамадалиева Е.М. с представителями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения также воспроизведены в п. 10.3 договора по версии от 12 июля 2022 года.

Мамадалиев Е.М., обратившись к ответчику 21 и 31 октября 2022 года с заявлением и претензией о возврате денежных средств, уплаченных за курс «IT инженер, передовые технологии, блокчейн», фактически реализовал право на отказ потребителя от договора возмездного оказания услуг, что ответчиком фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у истца права на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, у ответчика возникла обязанность по возврату потребителю стоимости фактически неоказанных услуг.

При определении суммы, подлежащей возврату истцу, суд исходит из данных о количестве предусмотренных и доступных уроков.

Согласно скриншоту из личного кабинета пользователя, представленного ответчиком, в рамках указанного договора было предусмотрено 216 уроков, доступен 71 урок, посещено 34 урока.

Иные данные о количестве предусмотренных и доступных уроков в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, принимая во внимание, что истец в рамках данного договора фактически получил услуги в виде предоставления доступа к 71 уроку из 216, то Мамадалиеву М.Е. подлежат возврату денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг, в данном случае стоимости 145 не прослушанных обучающих уроков.

Стоимость не пройденных уроков подлежит расчету согласно алгоритму, примененному ответчиком, 85 037 руб. 80 коп. (126 677 рублей/216x145).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате стоимости уплаченной по договору суммы подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 037 руб. 80 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно и в полном объеме стоимость неоказанных услуг, с ООО «ГикБреинс» в пользу Мамадалиева Е.М. подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что ООО «ГикБреинс» в добровольном порядке требования потребителя не выполнило, суд приходит к выводу, что с ООО «ГикБреинс» в пользу Мамадалиева Е.М. подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 45 018 руб. 90 коп. ((85 037 руб. 80 коп. + 5 000 руб.): 2).

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из вышеизложенного следует, что суду представлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд считает размер определенного ко взысканию штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец Мамадалиев Е.М. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ГикБреинс» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3051 руб. 13 коп. (2751 руб. 13 коп. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах Мамадалиева Е.М., к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 7726381870, ОГРН 1167746654569) в пользу Мамадалиева Е.М. (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) денежные средства в размере 85 037 (восьмидесяти пяти тысяч тридцати семи) руб. 80коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 45 018 (сорока пяти тысяч восемнадцати) руб. 90 коп.

В остальном исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующего в интересах Мамадалиева Е.М., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» (ИНН 7726381870, ОГРН 1167746654569) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3051 (трех тысяч пятидесяти одного) руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 И.Б. Егорова