Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 (12-877/2023;) от 31.08.2023

Дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу Глазковой Н. И. на постановление инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> Глазкова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Глазкова Н.И. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что <дата> транспортное средство марки «VOLVO FH12 грузовой а/м БОРТОВОЙ ТЕНТ» гос. рег. знак <номер>, на основании договора безвозмездного пользования автомобилем без экипажа передано во временное пользование ООО «Актрос» на срок с <дата> по <дата> и в момент фиксации административного правонарушения не находилось в пользовании заявителя. Кроме того, бортовое устройство на данное ТС зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Актрос».

В судебное заседание Глазкова Н.И. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата> в 13:18:43 минут по адресу 142 км 421 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А107 ММК «Егорьевско-Рязанское ш», Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH12 грузовой а/м БОРТОВОЙ ТЕНТ» гос. рег. знак <номер> (СТС <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «VOLVO FH12 грузовой а/м БОРТОВОЙ ТЕНТ» гос. рег. знак <номер>, которым является Глазкова Н.И., и ООО «Актрос» заключен договор безвозмездного пользования автомобилем без экипажа от <дата>, на основании которого Глазкова Н.И. передала указанному юридическому лицу указанное ТС в безвозмездное временное пользование, что подтверждается представленными в материалах дела копиями вышеуказанного договора, акта приема-передачи указанного транспортного средства от <дата>, акта передачи бортового устройства от <дата>.

Кроме того бортовое устройство на ТС марки «VOLVO FH12 грузовой а/м БОРТОВОЙ ТЕНТ» гос. рег. знак <номер> зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Актрос», что подтверждается ответом на судебный запрос из ООО «РТИТС» от <дата> с приложением в виде Акта передачи бортового устройства от <дата>.

Таким образом, Глазкова Н.И. была привлечена к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство на момент фотофиксации находилось в пользовании другого лица – ООО «Актрос».

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Глазковой Н.И. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Глазковой Н. И. – удовлетворить.

Постановление <номер> ЦАФАП Центрального МУГАДН от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Глазковой Н.И. – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                             Стариков Е.С.