Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-44/2021 (11-328/2020;) от 24.12.2020

УИД 78MS0086-01-2020-001218-66

Дело № 11-44/2021                                         28 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Малышева О.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-645/2020-86 по апелляционной жалобе Григорьева Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 18.06.2020 по иску Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» к Григорьеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Григорьеву С.В. о взыскании задолженность по кредитному договору № 0132-16-010699 от 13.09.2016 в размере 29 176,46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2016 между сторонами заключен кредитный договор № 0132-16-010699, в соответствии с которым Григорьеву С.В. (заемщику) предоставлен потребительский кредит в размере 65 606 рублей под 23.30 % годовых на срок до 13.09.2021. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 18.06.2020 с Григорьева С.В. в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № 0132-16-010699 от 13.09.2016 в размере 29 176,46 рублей, из которых задолженность по кредиту – 25 573,60 рублей, задолженность по процентам – 3 591,51 рублей, пени по процентам – 5,90 рублей, пени по кредиту – 5,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 076 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьев С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, мировой судья правомерно применил положения ст. 232.1 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства в случае, если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но мировым судьей был отменен (ч. 3 ст. 125, ст. ст. 128, 129 ГПК РФ), как в данном случае. Согласно вышеуказанным нормам права под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

Обстоятельств, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судом выполнена обязанность по направлению ответчику копии определения суда о принятии к производству искового заявления с разъяснением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дан разумный срок для предоставления доказательств в обоснование своей позиции (л.д. 1, 2, 50) по адресу: <адрес>, который является местом регистрации ответчика. Однако конверт вернулся в адрес мирового судьи в связи с "истечением срока хранения" что не свидетельствует о нарушении судом процессуального законодательства.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением.

С позиции ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 10 ГК РФ граждане должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, и учитывая то, что действуя по своей воле и в своем интересе, лица, участвующие в деле, сами определяют объем реализации своих процессуальных прав, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

Таким образом, неполучение подателем жалобы судебной корреспонденции, направленной по адресу его регистрации, в связи с истечением срока хранения и возвращением почтовым отделением связи, судебной корреспонденции в суд, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им, таким образом, своими правами.

При этом временное непроживание ответчика по месту регистрации не освобождает его от обеспечения получения почтовой корреспонденции в целях исполнения своих обязательств перед государством обществом и третьими лицами.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск Банка, так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что обусловило взыскание образовавшейся по состоянию на 21.02.2019 задолженности в размере 29 176,46 рублей.

Не соглашаясь с размером кредитной задолженности, ответчик представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору не оспорил, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Расчет кредитной задолженности проверен мировым судьей, и обосновано признан правильным.

С учетом письменных доказательств по делу, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга от 18.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                                     Малышева О.С.