Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2023 (2-2608/2022;) ~ М-2449/2022 от 12.10.2022

...

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за производство заключения на СТО, расходов за проведения экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов за производство заключения на СТО, расходов за проведения экспертизы, компенсацию морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обосновании заявленных требований истец указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в процессе эксплуатации транспортного средства транспортному средству истца ... госномер № были причинены повреждения. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», который в день обращения осмотрел транспортное средства истца и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт автомобиля на СТО «Лидер» ИП ФИО8. СТО с истцом не согласовывалось. Истец неоднократно пояснял страховщику, что транспортное средство на гарантии и должен быть на СТО – официального дилера по кузовному ремонту «...», ближайшим это СТОА «Сибкар» в <адрес>. Однако страховая компания отказала в выдаче направления туда на ремонт, поскольку не имеет возможности транспортировки транспортного средства в <адрес>. Хотя условия страхования предусматривает эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец передал свой автомобиль для производства восстановительного ремонта на СТО «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил при осмотре автомобиля во время ремонта на СТО, что обе левые двери, подлежащие «на замену», отрихтованы прогрунтованы, прошпаклеваны и подготовлены под окраску (ремонтируются). Стойка А передняя ремонтируется, стойка В центральная не ремонтировалась, диск передний левый не заменен. Вопрос с заменой или ремонтом запчастей с истцом не согласовывался. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены 3 претензии к СПАО «РЕСО-Гарантии» по поводу некачественного проведения восстановительного ремонта, прекращая подобного производства ремонтных работ в отношении автомобиля и замены способа страхового возмещения на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца ответ, в котором проигнорировало все доводы и указало, что отремонтированный автомобиль будет возвращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было передано транспортное средство по акту приема-передачи с СТО «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО «Ямал-Моторс» для проверки качества лакокрасочного покрытия после ремонта. В заключении было установлено, что .... Стоимость понесенных расходов истца за данное заключение составила 3450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована независимая внесудебная экспертиза, на осмотр которой были приглашены стороны, от подписи в Акте осмотра оценщика представители страховой компании и ИП ФИО8 отказались. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» так же был организован дополнительны осмотр, по результатам которого зафиксировано, что лакокрасочное покрытие левых дверей автомобиля не соответствует стандартам окраски, стойка В – центральная подлежит ремонту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от САО «РЕСО-Гарантия», в котором сообщалось, что в связи с проведением дополнительного осмотра ведется работа с СТОА, а затем в связи с выявленными недостатками ремонта транспортное средство предлагалось передать по направлению страховой компании на то же самое СТО «Лидер» для их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец снова направил претензию в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. В ответ ответчик направило 2 письма с предложением продолжить ремонт автомобиля, в страховой выплате отказать. До настоящего времени сумма, подлежащая страховому возмещению истцу не выплачена. Истец полагает, что ответчик отказался выполнят условия договора страхования, действия страховой считает незаконными, необоснованными. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 513100 рублей, величина УТС 77800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости, двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и 05.07.20022 г. истцу выплатил ответчик страховое возмещение по УТС в размере 43200 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составила 547600 рублей (510000 + 34600 УТС), который просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 23575 рублей, оплату юридических услуг 7175 рублей. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, то просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку за нарушения прав потребителя за оказанные услуги ненадлежащего качества в размере 28950 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы истца.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» стоимость судебной экспертизы НП «СРО судебных экспертов» 38000 рублей, с учетом комиссии 38950 рублей, стоимость оплаты заказ-наряда, предоставленного ООО «Сибкар ХОЛД» в размере 2000 рублей, обосновывающую расчет стоимости норма часа; в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 41800 рублей, УТС 15900 рублей, оплату стоимости заключения СТО «Ямал-Моторс» 3450 рублей, денежные средства в сумме 23575 рублей, с учетом стоимости услуг банка, в качестве оплаты стоимости услуг по оценке ООО «Интеллект», компенсацию морального вреда 50000 рублей, стоимость оказания юридических услуг ФИО2 7175 рублей, оплату услуг почты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, неустойку в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, поддержал письменные возражения, а также позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях. В возражении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в день обращения истца автомобиль был осмотрен страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА «Лидер». ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свое транспортное средство после ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составила согласно заказ-наряду 225291 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с претензией по качеству ремонта с просьбой устранить недостатки некачественных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано уведомление о проведении осмотра в целях установления работ по устранению некачественного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства страховщиком и установлен некачественный ремонт двери передней левой, двери задней левой в виде некачественной окраски выявлена необходимость ремонта стойки левой. ДД.ММ.ГГГГ на адресу электронной почты истца было направлено уведомление о согласовании ремонтных работ по устранению повреждений в результате некачественного ремонта. Поскольку на ремонт истец не явился, повторно письмо ему было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи. По условиям договора страхования предусмотрена одна из форм страхового возмещения – ремонт на СТОА. Кроме того, истец в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил устранить недостатки некачественного ремонта. УТС истцу была рассчитана и выплачена 43200 рублей. До настоящего времени истец не произвел ремонтные работы по устранение некачественного ремонта и отказывается произвести работы по направлению страховщика. Считают, что истец действовал недобросовестно. Просят в иске отказать, в случае удовлетворения требования истца применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. В проведении ремонта по устранению недостатков страховщик не отказывается, (т.1 л.д.142-145, 187 оборот, 188, т.2 л.д.181).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, интерес к делу сохраняет, в исковом требовании истца просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Сибкар-Автосервис» направило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, поскольку Общество никак не связано с указанным спором, пояснения по делу дать не могут, (т.2 л.д.182).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО9 и ФИО10 судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, позицию свою не выразили.

С учетом позиции истца, его представителя, позиции представителя ответчика, третьих лица, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

Страхованиеимущества предусмотрено ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, имущество может бытьзастрахованоподоговору страхованияв пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договореинтерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерацииподоговоруимущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного вдоговоресобытия (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключендоговор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определеннойдоговоромсуммы (страховойсуммы).

Подоговоруимущественногострахования, в том числе может бытьзастрахованриск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ч. 2 ст.929 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Полис № на транспортное средство ... VIN №, госномер №

Страховая сумма по договору страхования риск столкновение составила - 1000000 рублей, эвакуация транспортного средства при повреждении – 6000 рублей, (т.1 л.д. 18).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ, 00 ч.-00 м. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 м.

К страховому случаю согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, (далее Правил) относится столкновение – причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управляющего другим транспортным средством, личность которого установлена, (т.1 л.д.167).

Согласно пункту 12.4 Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения.

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 рабочих дней в даты передачи транспортного средства Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА.

В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, (т.1 л.д.176).

Согласно пункту 12.5 Правил возмещению подлежат стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Вариант выплаты страхового возмещения и порядок взаимоотношения сторон определяется письменным соглашением Страховщика и Страхователя (собственника) согласно пункту 12.9.3 Правил, (т.1 л.д.176).

Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанной в договоре страхования страховой сумму, согласно пункту 13.1.1 Правил, (т.1 л.д.177).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на автопарковке в районе <адрес>, водитель ФИО9, управляя транспортным средством ... госномер №, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ... госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Вина водителя транспортного средства ... госномер № ФИО9 в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее имущественный ущерб истцу ФИО4 установлена рапортом ст.инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, заявлением участников в ГИБДД ФИО9 и ФИО4 о совершенном ДТП, схемой ДТП, составленной её участниками, объяснениями ФИО4, ФИО9, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, характером и локализацией механических повреждений на транспортных средства, (т.2 л.д.29-47).

Действия водителя автомобиля ... госномер № ФИО9, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, причинением вреда имуществу истца.

Согласно паспорту транспортного средства, договору купли-продажи транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства ... госномер № принадлежит на праве собственности ФИО4, (т.1 л.д. 117-118).

Таким образом, механические повреждения транспортному средству ... госномер №, принадлежащем истцу были причинены другим лицом, что является согласно п. 4.1 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, (т.1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, заполнив извещение о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном извещении ФИО4 просил направить для ремонта транспортное средство на СТОА ИП ФИО8. При этом в указанном извещении было право выбора истца способа возмещения, имелась графа: «прошу урегулировать претензию по гражданской ответственности согласно договору страхования путем выплаты страхового возмещения пострадавшей стороне, (т.1 л.д.146).

Таким образом, доводы истца о том, что у него не было право выбора способа возмещения не состоятельны.

Согласно условиям договора страхования, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца ... госномер № было осмотрено оценщиком страховщика, о чем составлен Акт осмотра транспртного средства №, (т.1 л.д.23-24).

В акте осмотра оценщик САО «РЕСО-Гарантии» указал, что ... (т.1 л.д.23-24).

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал данное событие страховым случаем и выдал направление на ремонт, (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал транспортное средство на СТО «Лидер» ИП ФИО8 для проведения ремонта, о чем следует из Акта приема/сдачи, (т.1 л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства ИП ФИО8 были выявлены и скрытые повреждения: ..., (т.1 л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ установлено скрытые повреждения в виде ... (т.1 л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ при составлении Акта приема транспортного средства от ИП ФИО8 – истец ФИО4 указал, что автомобиль приехал с развала, отсутствие плотного прилегания нарушенного молдинга двери передней левой двери. Вибрация зеркала заднего вида левого при работающем моторе, (т.1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ при выдаче автомобиля ИП ФИО8 - ФИО4 указал, что передняя нижняя часть левой двери присутствует шпаклевка, задняя дверь восстановленная бывшая в употреблении.

В связи с тем, что качество проведенного ремонта истца не устроило, он обратился в дилерский центр ООО «ЯМАЛ-Моторс», где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля ... госномер № и установлено, что ..., о чем составлен Акт осмотра, (т. л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об изменении способа возмещения ущерба от страхового случая, поскольку на дату обращения с претензией ремонт автомобиля не произведен, гарантийный срок превысил 45 дней, просит заменить способ возмещения ему ущерба на страховую выплату, (т.1 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об изменении способа возмещения ущерба от страхового случая, поскольку на дату обращения с претензией ремонт автомобиля не произведен, гарантийный срок превысил 45 дней. Кроме того ИП ФИО8 вместо установки новых оригинальных деталей кузова, реставрирует старые поврежденные, таким образом нарушается порядок ремонта его нового автомобиля в части использования новых оригинальных частей. Просит заменить способ возмещения ему ущерба на страховую выплату, (т.1 л.д.40-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подал новую претензию о возмещении убытков, в которой просит оплатить его расходы в соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс» в сумме 410734,98 рублей, который является официальным представителем .... Автомобиль получил с ремонта ненадлежащего качества, с деталями, бывшими в употреблении и восстановленными, лишен права на гарантийное обслуживание автомобиля, т.к. ИП ФИО8 не имеет полномочий на ремонт от официального продавца автомобилей, (т.1 л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении сроков проведения ремонта указало, что ремонт заканчивается, ориентировочная дата выдачи № июня – ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1л.д.47).

Был дан ответ страховой компанией и на обращения истца по поводу некачественно проведенного ремонта, в котором отражено, что по данному вопросу ведутся работы с СТОА, о чем сообщат позже, (т.1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан ответ САО «РЕСО-Гарантия» ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене страхового возмещения на выплату в денежном выражении. Поскольку в ходе осмотра автомобиля страховщиком было установлено, что имеется возможность устранить недостатки восстановительного ремонта, путем проведения повторного ремонта, в связи с чем принято решение о выдачи направления на повторный ремонт №, (т.1 л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с претензией, в которой просит выплатить ему стоимость восстановительного ремонта по оценке, проведенной по его заданию в размере 513000 рублей, возместить УТС – 34600 рублей, с учетом ранее выплаченной 43200 рублей, возместить расходы по экспертизе 23575, 00 рублей, (т.1 л.д.51).

САО «РЕСО-Гарантия» на указанную претензию повторно отказало в выплате страхового возмещения в денежном выражении и предложило устранить недостатки восстановительного ремонта, путем проведения повторного ремонта, в связи с чем принято решение о выдачи направления на повторный ремонт № (т.1 л.д.52-53).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно рассмотрела материалы выплатного дела и отказала в выплате морального вреда, упущенной выгоды, простоя, потеря дохода и других косвенных и коммерческих потерь, убытков и расходов, в виду того что не предусмотрено правилами страхования, (т.1 л.д.54).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При обращении с заявление о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 выбрал способ возмещения путем восстановительного ремонта, (т.1 л.д.146).

Согласно пункту 13.3.6.3 Правил страхования, страховщик праве отказать страхователю изменить способ страхового возмещения, если осуществить возмещение причиненного ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства не представляется возможным, (т.1 л.д.178).

В силу пункта 12.4 Правил страхования урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплата страхового возмещения, (т.1 л.д.176).

Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со Страхователем, но не может превышать 60 рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА., согласно пункту 12.4 Правил страхования, (т.1 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал транспортное средств в ремонт на СТО «Лидер», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил. Таким образом, транспортное средство находилось в ремонте 56 рабочих дней, что не превысило срок проведения ремонта, установленный Правила страхования, с которыми был ознакомлен ФИО4, заключая договор страхования.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик, (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта), (пункт 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По настоящему делу истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просил взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей и не является по своей природе повторным взысканием страхового возмещения со страховщика.

Истец отказался повторно производить ремонт на СТО «Лидер», устраняя обнаруженные недостатки, вследствие чего он вправе был просить возместить ему расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации работы по восстановительному ремонту автомобиля Хёндэ с устранением повреждений, полученных при ДТП (окраска, ремонт, снятие/установка деталей) выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно: колесный диск переднего левого колеса не заменен; брызговик переднего левого колеса не заменен; стойка средняя левая В; деформация в нижней части не устранена; полировка левых дверей проведена не качественно (микроцарапины, радужные разводы).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» госномер № после произведенного ремонта ИП ФИО8 транспортного средства составит 41800 рублей, без учета износа, с учетом износа транспортного средства на момент ДТП 41500 рублей, (т.2 л.д.125-147).

Из выводов эксперта следует, что устранения недостатков выполненной работы, возможно. Не все работы экспертом признаны некачественными, в частности недостатков окраски кузова при проводимом ремонте не установлено, (абзац третий л.д.24 экспертизы, т.2 л.д.140 оборот).

При этом в своих претензиях истец просил выплатить ему полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на момент, когда автомобиль уже был отремонтирован, что является необоснованным.

Поскольку стороны не согласовали страховую выплату с учетом износа или без учета, суд руководствуется общими нормами, в пределах страховой суммы, без учета износа.

Таким образом, поскольку потребитель отказался от устранения недостатков проведенного ремонта на этом же СТО «Лидер», а это право является законным, суд приходит к выводу, что со САО «РЕСО-Гарантия», как с лица ответственного за проведение качественного ремонта по направлению страховой подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» госномер № после произведенного ремонта ИП ФИО8 транспортного средства в размере 41800 рублей, без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, (т.1 л.д.154).

Согласно Актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия», произвела расчет утраты товарной стоимости в размере 43200 рублей, и выплатило УТС ФИО4 согласно платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру № от ДД.ММ.ГГГГ – 4000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ – 39200 рублей, (т.1 л.д.19-22, 162-164).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также была направлена претензия о доплате истцу утраты товарной стоимости в размере 34600 рублей, с учетом уже выплаченного 43200 рублей, (т.1 л.д.51).

В доплате величины утраты товарной стоимости САО «РЕСО-Гарантия» отказано, поскольку истцом не правильно она была рассчитана.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, (пункт 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» госномер №, поврежденного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила 59100 рублей, (т.2 л.д.147).

Данный вывод эксперта и расчет УТС суд признает обоснованным, поскольку УТС рассчитана в соответствии с требованиями Методического руководства по исследованию автотранспортных средств (Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации. Методическое руководство для экспертов и судей, (одобрено Минюстом РФ)).

Поскольку страховщиком выплачено ФИО4 величина УТС в размере 43200 рублей, то подлежит довзысканию УТС с ответчика в пользу истца в размере 15900 рублей (59100 – 43200).

Расчет в судебной экспертизе соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом его года выпуска характеристик.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование экспертов соответствует необходимым требованиям; эксперты имеют достаточный опыт оценки аналогичного имущества; в проведении судебно-технических экспертиз и оценки. Эксперты имеют высшее инженерно-техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», а также по квалификации 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж работы. Эксперты являются сотрудниками ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По указанным доводам суд не может принять за основу оценку истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защита прав потребителей» за нарушения сроков оказания услуги потребителю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой начинается предусмотренный Правилами КАСКО 30 - дневный срок рассмотрения убытка (пункт 1.2. правил) до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 193 дня от суммы страховой премии в размере 5000 рублей, рассчитал 28950,0 рублей (5000 х 193 х 3%), но не более стоимости услуги в размере 5000 рублей.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, (пункт 17 Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Страховщиком сроки выдачи направления на ремонт и проведения самого ремонта СТОА не были нарушены, установленные пунктом 12.2 Правилами страхования (30 рабочих дней) и (60 рабочих дней) для ремонта.

Страховщиком был нарушен срок выплаты в возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Creta» госномер В 590 УУ 89 после произведенного ремонта ИП ФИО8 транспортного средства в размере 41800 рублей, без учета износа (как определил эксперт по судебной оценке).

Такое требование истцом было заявлено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.46, 51).

Доводы ответчика о том, что САО «РЕСО-Гарантия» предлагало неоднократно провести повторный ремонт на этом же СТО «Лидер» по направлению страховщика не могут быть признаны убедительными, поскольку истец отказался еще ДД.ММ.ГГГГ проводить повторный ремонт на этом СТО и просил возместить ему расходы на устранения недостатков некачественных работ третьими лицами, (т. 1л.д.46).

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Такое требования истцом впервые было заявлено ДД.ММ.ГГГГ в претензии, которую получил ответчик в этот же день, входящий 20/22, (т.1 л.д.46). Срок удовлетворения в добровольном порядке требования истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок нарушения прав потребителя, истец ограничился по ДД.ММ.ГГГГ (так отражено в иске т.1 л.д.10).

Таким образом, размер неустойки составит 10950 рублей (5000 х 73 дня х 3%). Однако эта сумма не может быть не может превышать размера страховой премии 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ, как просит ответчик не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Компенсацию морального вреда истец связывает с нарушением прав истца как потребителя на невыплату ответчиком в полном объеме страхового возмещения.

Согласно положению статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что требования потребителя о возмещении ему стоимости устранения недостатков, проведенным некачественным ремонтом по направлению на СТО третьими лицами, было заявлено еще ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом так и не восстановлен, недостатки ремонта не устранены, поскольку нет денежных средств, прошло более 1 года, суд полагает, с учетом требований разумности и обоснованности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно положению пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, штраф, который подлежит взысканию с ответчика, составит 92700 рублей (41800 + 15900 + 5000 + 30000).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом заявленного ходатайство ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа, суд полагает возможным снизить штраф, с учетом размера удовлетворённых требования после проведения экспертизы до 50000 рублей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается, (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Согласно положению статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 понес расходы на оплату услуг ООО «СИБКАР ХОЛД» в размере 2000 рублей за составления заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости ремонта. Расходы подтверждаются заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, (т.2).

Поскольку данные расходы являются обоснованными и вынужденными, связаны с доказыванием потребителем некачественно проведенных работ, то эти расходы являются судебными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

ФИО4 понес расходы на оплату услуг ООО «ЯМАЛ Моторс» в размере 3450 рублей за осмотр и составления дефектов и заключения по лакокрасочному покрытию после проведения некачественного ремонта. Расходы подтверждаются кассовом чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3450 рублей и заказом наряд №, (т.1 л.д.38).

Поскольку данные расходы являются обоснованными и вынужденными, связаны с доказыванием потребителем некачественно проведенных работ, то эти расходы являются судебными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

ФИО4 понес расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей. Данные расходы связаны с консультацией, ознакомление с материалами дела, сбором документов, подготовкой исковых материалов и направления в суд, что следует из договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк на сумму 7175 рублей, с учетом банковского сбора, (т.1 л.д.73-73 оборот).

Поскольку данные расходы являются обоснованными и вынужденными, связаны с доказыванием потребителем некачественно проведенных работ, то эти расходы являются судебными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

ФИО4 понес расходы 575 рублей на банковский перевод в размере 23000 рублей на оплату услуг оценщика Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект» в лице директора ФИО3 на проведение экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, УТС. Расходы подтверждаются договором № на оказание услуг эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5125 рублей, с учетом банковского сбора – 575 рублей, актом сдачи-приемки услуг, (т.1 л.д.74-75).

Поскольку данные расходы являются обоснованными и вынужденными, связаны с доказыванием потребителем некачественно проведенных работ, то эти расходы являются судебными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Несмотря на то, что указанную оценку суд не принимает во внимание, истец без указанной оценки не смог бы определить цену иска, размер ущерба.

ФИО4 понес расходы в размере 38 000 рублей за проведения судебной экспертизы по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия», назначенной судом НП «СРО судебных экспертиз». Расходы подтверждаются счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ кассовым чеком на 38950 рублей, из которых 950 рублей услуги банка, (т.2).

Поскольку данные расходы являются обоснованными и вынужденными, связаны с доказыванием потребителем некачественно проведенных работ, то эти расходы являются судебными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

ФИО4 понес расходы на оплату почтовых услуг, при отправки копии иска и материалов к нему участникам процесса, что подтверждается квитанцией EMS RUSSIAN POST от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ФГУП Почта России на сумму 411,04 рубля, (т.1 л.д.128-129), на сумму 401,04 рублей (т.1 л.д.130-131), на сумму 194,80 рублей и 36 рублей, (т.1 л.д.134), при отправке копии уточненного иска сторонами, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП Почта России на сумму 92,80 рублей, 92,80 рублей, 92,80 рублей, 96 рублей, (т.2): всего 1 417 рублей 28 копеек.

Поскольку данные расходы являются обоснованными и вынужденными, связаны с доказыванием потребителем некачественно проведенных работ, то эти расходы являются судебными и подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Итого размер судебных расходов, понесенных истцом, составил: 76567 рублей 28 копеек (2000+3450+23575+7175+1417,28+38950).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение исковых требований явилось следствием проведенной по делу судебной экспертизы, получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, в связи с чем при распределении судебных расходов следует учесть пропорцию от первоначально заявленных истцом сумм, что составит размер обоснованных, подлежащих удовлетворению требований 11,35%. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 16 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), в определении от ДД.ММ.ГГГГ №

Таким образом, судебные расходы, которые подлежат взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составят 8690 рублей 39 копеек (76567,28 х 11,35%).

Согласно ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При проведении судебной экспертизы в ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», она не была оплачена ответчиком. Стоимость проведенной экспертизы составила 63 728 рублей, которая подлежит возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям. Данная экспертиза является допустимым доказательством и наравне с другими доказательства позволяет суду установить размер ущерба.

Поскольку требования истца удовлетворены на 11,35%, то с ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 56494 рубля 88 копеек (63728 х 88,65%), а со САО «РЕСО-Гарантия» 7233 рублей 12 копеек (63728 х 11,35%).

Согласно положению ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2381 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 41800 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8690 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░.░., (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56494 ░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ №, ░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7233 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2381 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ...

...

...