Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2023 от 31.01.2023

    Дело №

    (№)

    УИД:24RS0№-77

ПРИГОВОР

ИФИО1

        29 мая 2023 года                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: - судьи Осипок Т.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, не женатого, неофициально работающего раскройщиком в ООО «ПФК специалист», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>52, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111УК РФ (с учетом изменений от 25.10.2012г.) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 17.03.2015г. условно-досрочно, с неотбытым сроком 2 года 3 месяца 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. в ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.04.2010г.) к 4 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.09.2015г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 26.11.2018г. условно-досрочно, с неотбытым сроком 1 год 4 месяца 1 день;

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 16.11.2015г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.03.2022г. условно-досрочно, с неотбытым сроком 2 месяца 2 дня,

-17.05.2023г. Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 30.03.2023г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил похищение у гражданина паспорта, кроме того совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном с левого торца <адрес>, увидел спящего в алкогольном опьянении на земле, возле бордюра ФИО14 A.Н. рядом с которым находилась барсетка, принадлежащая последнему.

Открыв барсетку, принадлежащую Потерпевший №1, ФИО3 увидел в ней паспорт, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО3 возник преступный умысел на похищение данного паспорта. Осуществляя свои преступные намерения, в указанном месте, ФИО3 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 будучи в алкогольном опьянении спит и за его действиями не наблюдает, из барсетки похитил паспорт гражданина РФ, выданный ГУ МВД России по <адрес>, 01.04.2022г. на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С похищенным паспортом ФИО3 скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, 09.10.2022г. примерно в 13 часов 30 минут Потерпевший №1, будучи в алкогольном опьянении, проснувшись на земле возле <адрес>, дошел до <адрес>, где 09.10.2022г. примерно в 14 часов 00 минут лег на землю в траву и уснул.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности, возле <адрес>, увидел возле <адрес> спящего в алкогольном опьянении на земле в траве Потерпевший №1, к которому ФИО3 подошел и увидел на земле в траве возле Потерпевший №1 сотовый телефон «TCL 20 в», принадлежащий последнему. В этот момент у ФИО3 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона «TCL 20 в», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО3, находясь в указанное время, в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с участка местности, расположенного возле <адрес>, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «TCL 20 в», в корпусе серого цвета, стоимостью 10 000 рублей, с симкартой, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину признает, однако показал, что умысла на похищение паспорта не было, паспорт взял только с целью его сохранности и последующего возвращения владельцу, но не смог вернуть паспорт, так как ФИО14 больше не видел, и в паспорте была прописка <адрес>. Также показал, что 09.10.2022г. с сожительницей ФИО2 и компанией из мужчин и женщины, где находился ФИО14, распивали спиртное. В ходе общения стало понятно, что данная компания ранее сдали в ломбард селфи палку, на что купили спиртное. Через какое-то время ФИО14 уже не было на месте, при этом его барсетка осталась около бардюра. Через 2-3 дома увидел какого-то мужчину, спящего в траве. Спустя некоторое время этого мужчины уже не было, и неподалеку от места, где лежал мужчина, обнаружил на земле сотовый телефон, который передел ФИО2, и который позже сдали в ломбард на паспорт ФИО2. Когда ФИО14 куда-то ушел, увидел на земле барсетку, посмотрев её содержимое, обнаружил паспорт на имя ФИО14, который забрал в целях сохранности, саму барсетку выбросил.

Виновность подсудимого ФИО3 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 325 УПК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12.00 час. около <адрес>, распивал спиртное с малознакомыми людьми. При этом с собой была барсетка, в которой, в том числе, находился паспорт, в кармане куртки был сотовый телефон. Примерно в 12.30 час. уснул на бордюре, барсетка с содержимым в этот момент стояла на бордюре, слева, а телефон находился в кармане куртки. Через некоторое время, примерно через час, в 13.30 час. проснулся, в этот момент рядом с ним никого из людей, с кем распивал спиртные напитки, не было. Барсетка также отсутствовала, а сотовый телефон находился в кармане куртки. Встал и пошел искать барсетку. Поэтому точно может утверждать, что барсетку с ее содержимым кто-то похитил, пока спал. Также не мог оставить барсетку на бордюре и уйти. Проходя мимо <адрес>, примерно в 14.00 часов, упал в траву и уснул, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, телефон в этот момент находился в кармане куртки. Не исключает, что когда упал, телефон мог выпасть из кармана куртки и лежать рядом на земле. Через некоторое время, примерно в 15.00 час. проснулся и обнаружил, что телефона в кармане куртки нет. Когда спал, в карман одежды точно никто не залазил, иначе бы почувствовал. Тогда понял, что телефон тоже украли, пока спал. Таким образом ущерб в сумме 10000 рублей - стоимость похищенного телефона, является значительным ущербом, не официальный доход в месяц составляет 10000 рублей, чтобы купить такой телефон, откладывал деньги долгое время. (л.д.28-35);

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с сожителем ФИО3 около <адрес>, с компанией людей распивали спиртные напитки. Там же на земле спал незнакомый мужчина примерно 40 лет, который проснулся, достал из кармана сотовый телефон, и убрал его обратно. Затем этот мужчина с девушкой и мужчиной Матвеевым пошли в сторону ломбарда «Корунд». Барсетки никакой не видела. ФИО3 пошел следом за мужчиной. Примерно через 20 минут, позвонил ФИО3 и сказал идти в сторону дома. Встретилась с ФИО3 возле дома. ФИО3 показал сотовый телефон, какой марки не знает. ФИО3 сказал, что нашел данный телефон. Также примерно через 30 минут ФИО3 вернулся из магазина. Увидела у него барсетку, и паспорт на имя Потерпевший №1. ФИО3 пояснил, что нашел данную барсетку и паспорт. ФИО3 передал телефон, сказав при этом, что это подарок. Однако в последующем с ФИО3 пришли в комиссионный магазин по <адрес>, и сдали под залог сотовый телефон, который нашел ФИО3 Сдали телефон на ее, ФИО2, паспорт, у ФИО3 паспорта не было, так как был утерян. Догадывалась, что данный телефон принадлежит неизвестному мужчине, лет 40-ка, с которым выпивали ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, а ФИО3 его подобрал и принес. Телефон был сдан под залог, а не продан, так как хотели выкупить телефон и вернуть владельцу, если узнают где он проживает, либо встретят его. (л.д. 41-44);

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное вместе с ФИО12, женщиной, имени которой не знает, распивали спиртные напитки на бордюре, рядом с домом № по <адрес> какое-то время, подошел Потерпевший №1, у которого при себе была барсетка черного цвета и сотовый телефон. ФИО14 сел на бордюр, поставил барсетку слева от себя и начал совместно распивать спиртные напитки. Через некоторое время подошла ранее знакомая ФИО2 и мужчина, который представился ФИО3. Через какое-то время Потерпевший №1 предложил продать в ломбард селфи-палку, чтобы купить на вырученные деньги спиртные напитки, на что согласился. С Потерпевший №1 пошли в ломбард «Корунд», по адресу 60 лет Октября, 87, где продали селфи-палку за 400 рублей. После чего купили спиртное, вернулись на прежне место и продолжили распивать. Через какое-то время, допили бутылку водки и отправился домой. ФИО2, Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО3 остались на месте. После этих событий, Потерпевший №1 больше не видел. (л.д. 45-46);

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в <адрес>, похитило его имущество. (л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в <адрес>, установлено место совершения преступления. (л.д.23-26);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 был изъят паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1. (л.д.69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, который признан вещественным доказательством. (л.д.59-63,64);

протоколом явки с повинной ФИО3, в котором последний самостоятельно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.74);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3 с участием защитника ФИО9, в ходе которой ФИО3 самостоятельно указал на участок местности по <адрес>, где он из барсетки принадлежащей Потерпевший №1 забрал паспорт. (л.д. 88-92).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

вышеизложенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе о том, что 09.10.2022г., проходя мимо <адрес>, примерно в 14.00 часов упал в траву и уснул, телефон в этот момент находился в кармане куртки. Не исключает, что когда упал, телефон мог выпасть из кармана куртки и лежать рядом на земле. Через некоторое время, примерно в 15.00 ч. проснулся и обнаружил, что телефона в кармане куртки нет. Когда спал, в карман одежды точно никто не залазил, иначе бы почувствовал, посмотрел вокруг, на земле телефона также не оказалось. Тогда понял, что телефон украли, пока спал. Ущерб в сумме 10000 рублей - стоимость похищенного телефона, является значительным, не официальный доход в месяц составляет 10000 рублей, чтобы купить такой телефон откладывал деньги долгое время. (л.д. 28-35);

вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО2, в том числе о том, что ФИО3 пошел следом за мужчиной 40-ка лет, девушкой и Евгением Матвеевым. Позже когда встретилась с ФИО3, он показал сотовый телефон, сказав, что нашел телефон. Данный телефон сдали вместе с ФИО3 в ломбард. (л.д. 41-44);

вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО11 (л.д. 45-46);

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионный магазин по адресу: <адрес> обратилась женщина ФИО2, которая продала сотовый телефон «TCL 20 в» за 2300 рублей. (л.д. 39-40);

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.10.2022г. похитило его имущество. (л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022г., согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, в установлено место совершения преступления. (л.д. 23-26);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у свидетеля ФИО13 были изъяты и осмотрены договор комиссии № АВ 026970 и сотовый телефон «TCL 20 В», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.57-58, 59-63, 64);

протоколом явки с повинной ФИО3, в котором последний самостоятельно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д.74);

протоколом проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО3 с участием защитника ФИО9, в ходе которой ФИО3 самостоятельно указал на участок местности по адресу <адрес>, где он тайно похитил имущество, у потерпевшего Потерпевший №1, а также комиссионный магазин по адресу <адрес> - место сбыта похищенного имущества. (л.д.88-92).

В ходе очных ставок между свидетелем ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях и показал о том, что когда Потерпевший №1 проснулся возле <адрес>, то рядом с ним отсутствовали люди, с которыми он распивал спиртные напитки. Также отсутствовала принадлежащая ему барсетка. Свидетель ФИО2 настояла на своих показаниях и пояснила, что когда Потерпевший №1 проснулся, то он пошел с ФИО11 и женщиной, имени которой она не помнит в сторону ломбарда по <адрес>. (л.д.54-55); между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО3, подозреваемый ФИО3 настоял на своих показаниях и показал о том, что в ходе событий ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО2 похитил барсетку и ее содержимое, а также паспорт, принадлежащие ФИО14. Свидетель ФИО2 настояла на своих показаниях и пояснила, что барсетки и паспорт она не похищала, а увидела их только тогда, когда ФИО3 принес их домой, где они совместно с ФИО2 проживали, по адресу <адрес>. (л.д.47-49); между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих показаниях и показал о том, что когда Потерпевший №1 проснулся возле <адрес>, то рядом с ним отсутствовали люди, с которыми он распивал спиртные напитки, также отсутствовала принадлежащая ему барсетка. Подозреваемый ФИО3 настоял на своих показаниях и пояснил, что когда Потерпевший №1 проснулся, то он пошел с ФИО11 и женщиной, имени которой она не помнит в сторону ломбарда по <адрес>, а барсетку оставил на месте, возле <адрес>. (л.д.50-53).

Анализируя изложенные доказательств в совокупности, суд находит, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, признает виновность подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Сумма похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, и не оспаривается подсудимым.

Значительность ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является значительным, с учетом дохода.

Доводы подсудимого о том, что не имел умысла на хищение паспорта, взял паспорт в целях сохранности, и собирался его вернуть, также о том, что барсетку решили похитить вместе с ФИО2, судом расцениваются как способ защиты, поскольку указанные доводы противоречат всем установленным в судебном заседании обстоятельствам, и вышеизложенным доказательствам. Так, потерпевший ФИО14 показал, что когда он уснул, на земле около него находилась барсетка, и когда проснулся барсетки уже не было, в данной барсетке находился паспорт. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что когда ФИО3 вернулся домой, то видела у него барсетку, при этом совместно с ФИО3 паспорт из барсетки не забирала. Также виновность ФИО3 подтверждается протоколом изъятия у ФИО3 паспорта на имя ФИО14.

При этом подсудимый ФИО3 целенаправленно забрал паспорт, вытащив его из барсетки, не предпринял никаких мер по возврату паспорта, по его сдаче в государственные органы, также из показаний ФИО3 следует, что данные в паспорте – дата рождения, были использованы для разблокировки телефона, который он подобрал, также подсудимый не смог пояснить почему не позвонил никому из записной книжки телефона, кода телефон разблокировал, а напротив телефон сдал в ломбард, который в последующем из ломбарда был изъят сотрудниками полиции. Причастность ФИО2 к совершению данных преступлений не установлена. Данные обстоятельства следуют из вышеизложенных доказательств.

Доводы подсудимого о том, что сотовый телефон нашел, при этом ФИО14 рядом не было, не ставят под сомнение выводы о виновности подсудимого в краже телефона. При этом ФИО14 пояснил, что когда уснул, возможно телефон находил рядом, а когда проснулся телефона не было, так он понял, что телефон похитили. Кроме того, подсудимый ФИО3 распорядился сотовым телефоном, сдав его в ломбард на паспорт сожительницы ФИО2.

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО3 своему психическому состоянию мог в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, неофициально работает, проживает с сожительницей, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствие с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного телефона, и паспорта, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери-пенсионерки подсудимого и оказание ей помощи, наличие детей сожительницы и оказание им помощи, принесение извинений потерпевшему, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях восстановления социально справедливости, полагает не возможным назначить наказание, с применением ст.73 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, что сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждение совершения новых преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде исправительных работ по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

Наказание следует назначить с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, общественной опасности им содеянного. Также не имеется основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17.05.2023г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей, и наказания отбытого по приговору от 17.05.2023г., всего с 30.03.2023г. до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

    Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 <адрес>.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – договор комиссии № АВ 026970, договор купли-продажи от 13.09.2022г. – хранить при деле, коробка от сотового телефона, сотовый телефон «TCL 20 В», паспорт – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с даты получения копии приговора, с подачей жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- судья                    Осипок Т.С.