Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 от 02.03.2021

Дело (УИД) № 43MS0024-01-2020-003410-76

Производство № 11-4/2021 (2-2688/2020)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                               пгт Кумены

    Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Мартынова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Куменского судебного района Кировской области от 10.12.2020 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мартынова Н.А. к Булдаковой И.Н. и Булдакову С.В. о взыскании задолженности за теплоснабжение жилого помещения, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Мартынова Н.А. к Булдаковой И.Н. и Булдакову С.В. о взыскании задолженности за теплоснабжение жилого помещения удовлетворить частично:

взыскать с Булдаковой И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Н.А. задолженность за теплоснабжение жилого помещения за период с января 2019 года по апрель 2020 года включительно в размере 4915 рублей 92 копейки, пени в размере 46 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 рублей 15 копеек, а всего 5287 рублей 26 копеек;

взыскать с Булдакова С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Н.А. задолженность за теплоснабжение жилого помещения за период с января 2019 года по апрель 2020 года включительно в размере 4915 рублей 92 копейки, пени в размере 46 рублей 19 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 325 рублей 15 копеек, а всего 5287 рублей 27 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Мартынову Н.А. отказать;

у с т а н о в и л:

Истец – индивидуальный предприниматель Мартынов Н.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Булдаковой И.Н. и Булдакова С.В. задолженности за теплоснабжение жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры <адрес>, теплоснабжение которой осуществляется истцом.

В нарушение требований ст. 153 ЖК РФ ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по оплате услуг теплоснабжения жилого помещения, в связи с чем за период с января 2019 года по апрель 2020 года задолженность по оплате коммунальной слуги составляет 16172 рубля 90 копеек, пени в размере 92 рубля 38 копеек, которые истец просит взыскать с ответчиков в долевом порядке вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей 31 копейка и расходами по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чуракова О.А. уменьшила заявленные требования с учетом частичной оплаты задолженности ответчиками, просила о взыскании с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение задолженности по оплате услуг теплоснабжения жилого помещения за период с января 2019 года по апрель 2020 года в размере 9831 руль 84 копейки, пени в размере 92 рубля 38 копеек.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Истец – индивидуальный предприниматель Мартынов Н.А. с решением мирового судьи не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Мартынова Н.А. к Булдаковой И.Н. и Булдакову С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме. Указывает, что представленный в материалы дела договор оказания услуг является допустимым доказательством, позволяющим установить факт оказания юридических услуг, а момент заключения договора на оказание юридических услуг не имеет значения при решении вопроса о возмещении расходов по оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – индивидуальный предприниматель Мартынов Н.А., представитель истца Чуракова О.А., ответчики Булдакова И.Н. и Булдаков С.В. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, суд первой инстанции указал, что согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от 01.07.2020, заключенному между истцом и Чураковой О.А., последняя является исполнителем услуг по составлению претензии, подаче заявления о выдаче судебного приказа (подготовке и оформлению искового заявления о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги – теплоснабжение), представительству в судебных заседаниях в отношении ответчика Булдаковой И.Н., являющейся потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ по настоящему договору за составление претензии, подачу заявления о выдаче судебного приказа (подготовку и оформление искового заявления о взыскании платы за жилищно-коммунальные услуги – теплоснабжение) составляет 1000 рублей, за представительство в судебных заседаниях – 2000 рублей. Общая стоимость услуг составляет 3000 рублей, при этом оплата стоимости представительства в судебном заседании оплачивается путем внесения аванса в размере 100% стоимости услуги. Работа считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020, в котором указано, что согласно договору оказания юридических услуг от 01.07.2020 работа выполнена, претензий у заказчика не имеется. За выполненные работы исполнителю уплачено 3000 рублей.

Однако, по состоянию на 31.07.2020 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Булдаковой И.Н. и Булдакова С.В. задолженности за теплоснабжение жилого помещения в суд подано не было и судебных заседаний по рассмотрению дела о взыскании с ответчиком задолженности по теплоснабжению, в которых представитель истца Чуракова О.А. принимала бы участие, не назначалось и не проводилось.

Кроме того акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 не является платежным документом, не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим несение расходов на оплату услуг представителя, а лишь констатирует факт признания сторонами договора оговоренных услуг выполненными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.12.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: