Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-110/2022 от 25.04.2022

К делу №11-110/22

23MS0238-01-2021-003748-70

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Рабочей П. В. на решение мирового судьи судебного участка №238 КВО г.Краснодара от 02.02.2022г. по делу по иску Рабочей П. В. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №238 КВО г.Краснодара от 02.02.2022г. исковые требования Рабочей П. В. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №238 КВО г.Краснодара от 02.02.2022г., Рабочая П.В. обратилась с апелляционной жалобой, мотивировав ее тем, что мировым судьей было отказано в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме – ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №238 КВО г.Краснодара от 02.02.2022г. исковые требования Рабочей П. В. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Обсуждая обоснованность и законность принятого мировым судьей решения, вышестоящей инстанцией учитывается следующее.

Мировым судьей установлено, что 27.04.2021г. между Рабочей П.В. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ПО№ на сумму 306 000 руб. При заключении кредитного договора истица на условиях абонентского договора приобрела сертификат № от 27.04.2021г. «Мультисервис» на оказание услуг: «личный юрист», «теледоктор», «финансовый помощник», «сервис для дома», «консультация вирусологов», «AnimalPhon» стоимостью 20 000 руб. Срок действия сертификата - 1 год. Исполнителем услуг по сертификату является ООО «ЕЮС», которому были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора (сертификата), регламентируются Правилами абонентского обслуживания онлайн-сервиса Мультисервис для клиентов АО ОТП Банк, размещенными в открытом доступе на сайте.

Согласно п.п. 3.8.1 и 3.8.3 Правил абонентского обслуживания с заявлением о досрочном расторжении абонентского договора и возврате полностью уплаченной суммы истец вправе была обратиться к ответчику в течение 5-ти дней, не считая дня заключения договора, то есть в срок до 11.05.2021г. (включительно). В суде установлено, что истица направила заявление ответчику о расторжении договора 11.05.2021г.

Мировой судья с учетом положения ст. 107 ч. 3 ГПК РФ, предусматривающей исключение из срока, исчисляемого днями нерабочих дней, обоснованно установил, что истицей не пропущен пятидневный срок для обращения о возврате абонентской платы с 28.04.2021г. по 11.05.2021г.

С учетом представленных доказательств абонентский платеж в размере 20 000 руб. подлежит возврату, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей фактически понесенных им расходов по обслуживанию потребителя.

Согласно обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, достоверных доказательств несения расходов на обслуживание истца ответчик в суд не представил.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда мировой судья учел, что в связи с добровольным досрочным отказом клиента от договора требования о взыскании неустойки за некачественно или несвоевременно оказанную услугу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия правовых оснований для ее взыскания.

Неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не распространяется на требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Действующими нормами права не предусмотрены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не причинял нравственных или физических страданий, не посягал на её нематериальные блага, факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании не установлен.

Вместе с тем мировым судьей разъяснено право на обращение с требованием к ответчику о взыскании процентов в случае неправомерного удержания денежных средств.

Так, мировым судьей исследованы имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценена их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, полагая, что представленных доказательств достаточно для постановления решения по делу.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

При изложенном, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства по делу и оснований для отмены решения либо его изменения не усматривается, доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №238 КВО г.Краснодара от 02.02.2022г. по делу по иску Рабочей П. В. к ООО «ЕЮС» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Рабочей П. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар, ул. Морская, 3).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2022г.

Председательствующий: