Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2023 ~ М-2221/2023 от 26.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-002692-77

Дело № 2-2544/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 08 ноября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» к Урванцевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Интел коллект» обратилось в суд с иском к Урванцевой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2021 ООО МФК «Лайм-Займ» и Урванцева Н.В. заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 20 500 рублей сроком на 56 календарных дня с процентной ставкой 361,350 % годовых, срок возврата займа – 15.11.2021. 12.04.2022 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Интел коллект» заключен договор цессии, на основании которого права требования по договору займа № от 20.09.2021 перешли к ООО «Интел коллект». Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. За период с 20.09.2021 по 12.09.20223 размер задолженности составляет 51 250 рублей, в том числе, сумма основного долга – 20 500 рублей, сумма задолженности по процентам – 29 539,97 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 210,03 рублей. Просит взыскать с Урванцевой Н.В. задолженность по договору займа в размере 51 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 737,50 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ответчиком ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьей 1673 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы истца, приведенные в обоснование иска и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, сомнений в достоверности не вызывают, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2021 между ООО МФК «Лайм-Займ» и Урванцевой Н.В. был заключен договор займа №.

В соответствии индивидуальными условиями займа, Урванцевой Н.В. были предоставлены денежные средства в сумме 20 500 рублей на срок 56 дней под процентную ставку 361,350% годовых.

12.04.2022 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Интел коллект» заключен договор цессии, на основании которого права требования по договору займа № к Урванцевой Н.В. перешли к ООО «Интел коллект» в полном объеме.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Факт получения Урванцевой Н.В. денежных средств в размере 20 500 рублей судом установлен, ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что в течение всего периода пользования займом заемщик производил погашение задолженности ненадлежащим образом, с нарушением срока возврата долга и не в полном объеме.

Согласно представленному ООО «Интел коллект» расчету, по состоянию на 12.09.2023 задолженность Урванцевой Н.В. составила 51 250 рублей.

В силу статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данные условия должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из указанной нормы следует, что при наступлении просрочки исполнения обязательств по договору потребительского займа микрофинансовая организация может начислять должнику проценты на оставшуюся (непогашенную) часть суммы основного долга. При этом начисленные проценты не могут превышать полуторакратный размер непогашенной части суммы основного долга.

Следовательно, выдавая заем в сумме 20 500 рублей, задолженность заемщика ни в какой момент времени не может превысить 51 250 рублей, которые включают сумму займа в размере 23 000 рублей и начисленные проценты в размере 30 750 рублей (20 500 рублей * 1,5).

Применительно к настоящему делу, истец предъявляет требование к ответчику в размере, не превышающем лимит ответственности должника по уплате процентов.

Следовательно, в силу статей 12, 807, 809, пункта 2 статьи 810, пункта 2 статьи 811, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности, - законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, учитывая, что истец указывает на неисполнение обязательства ответчиком добровольно, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, напротив подтверждено материалами дела. Пи этом, доказательств отсутствия вины в неисполнении названного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не указано, суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд исходит из расчета, представленного истцом, с правильностью которого суд соглашается, учитывая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

На основании изложенного, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 51 250 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 1 737,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» (ИНН 5407977286) к Урванцевой Наталье Викторовне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Урванцевой Натальи Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интел коллект» в погашение задолженности по договору займа № от 20.09.2021 за период с 20.09.2021 по 12.09.2023 – 51 250 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 1 737,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.П. Вершинина