Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2022 (2-4875/2021;) ~ М-4571/2021 от 08.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/22 по иску ФИО8 Сергея Константиновича к ФИО9 Святославу Юрьевичу, ФИО10 Евгении Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 С. К. обратился в суд с вышесказанным иском, ссылаясь на то, что в течение 2018-2019 истцом неоднократно осуществлялись переводы денежных средств на расчетные счета банковских карт, принадлежащих ФИО12 Святославу Юрьевичу и, по его просьбе на расчетный счет банковской карты ФИО16 Евгении Владимировны, являвшейся супругой ФИО17 С.Ю., а также передавались наличные денежные средства ФИО14 С.Ю. В обшей сложности денежных средств было предоставлено на сумму порядка 3000000 руб. В частности, безналичные переводы составили сумму 1 350 192 руб.: ФИО13 С.Ю. - 852 600 руб., ФИО15 Е.В. - 497 592 руб. Из указанной суммы ФИО22 С.Ю. и ФИО23 Е.В. было возвращено денежных средств на сумму 141 149 руб.: ФИО18 С.Ю. - 105 700 руб., ФИО19 Е.В. - 35 449 руб. Факт передачи денежных средств ФИО20 С.Ю. и ФИО21 Е.В., а также факт перечисления денежных средств от указанных лиц ФИО27 С.К. подтверждается Индивидуальными выписками, предоставленными ПАО Сбербанк 12.07.2021. До момента перечисления денежных средств на счета ФИО24 С.Ю. и ФИО26 Е.В. у ФИО25 С.К. отсутствовали денежные обязательства перед указанными гражданами, а равно между истцом и данными гражданами не заключались договоры дарения денежных средств, не передавались в целях благотворительности, 11.06.2021 в адрес ФИО28 С.Ю. и ФИО29 Е.В. была направлена претензия о возврате денежных средств и оплате процентов за неправомерное удержание, согласно Отчета об отслеживании отправления полученная 15.06.2021. В претензии указывалась сумма 937 043 руб., поскольку на момент ее направления отсутствовали документально подтвержденные сведения из банка, между тем ФИО30 С.Ю. не мог не знать обо всех перечислениях, с учетом неуказанных в претензии сумм, поскольку разница в суммах сложилась из неучтенных при написании претензии сумм, которые были совершены посредством перевода на его карту, по уточненным сведениям, полученным от банка, сумма задолженности указанных лиц перед ФИО34 С.К. составляет сумму в размере 1 209 043 руб. Вне зависимости от разницы до настоящего времени от ФИО31 С.Ю. и ФИО32 Е.В. никаких денежных сумм ФИО33 С.К. не поступало.

Также ответ на направленную претензию не поступал, требования по претензии не удовлетворены.

С учетом последних уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ФИО36 С.Ю. в свою пользу сумму задолженности по денежным средствам, переданным ФИО37 С.Ю. в размере 1873 010 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.06.2019 по 15.07.2021 в размере 218 959, 90 руб., проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 по день вынесения судом решения, сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по уплате госпошлины; с ФИО35 Е.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 478 143 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.06.2019 по 15.07.2021 в размере 55 896,20 руб., проценты, подлежащие взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 по день вынесения судом решения, сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, расходы по уплате госпошлины.

Протокольным определением суда от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО38 А.Л.

Истец ФИО39 С.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что 06.06.2018 между ООО «Завод Емкостного Оборудования» и ООО «ПАРКНЕФТЬ» был заключен договор подряда. ФИО40 С.Ю. обратился к ФИО41 С.К. с предложением участия в проекте и финансирования организации работ ООО «Завод Емкостного Оборудования» на объекте по договору. С руководством ООО «Завод Емкостного Оборудования» была достигнута договоренность о финансировании ФИО48 С.К. проекта с 22.06.2018 до момента Самарского филиала ООО «Завод Емкостного Оборудования», что обуславливалось необходимостью отправки работников общества на объект в Новый Уренгой. В июне 2018 года в адрес ФИО42 С.К. поступили документы, подтверждающие полномочия ФИО46 С.Ю. как исполнительного директора ООО «Завод Емкостного Оборудования». ФИО47 С.К. передавал денежные средства ФИО43 С.Ю. и по его просьбе ФИО44 Е.В. (супруге ФИО45 С.Ю.) как сотруднику ООО «Завод Емкостного Оборудования» для производственных целей ООО «Завод Емкостного Оборудования».

Представитель ответчика ФИО49 С.Ю. – ФИО50 А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать.

Третье лицо ФИО51 А.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 2018 - 2019 с карты ФИО54 С.К. осуществлялись безналичные переводы денежных средств на сумму 1350192 руб. на расчетные счета банковских карт ФИО52 С.Ю. и ФИО53 Е.В., что подтверждается индивидуальными лицевыми выписками по счету Сбербанк Онлайн от 12.07.2021.

Факт получения денежных средств стороной ответчиков не оспаривался.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что до момента перечисления денежных средств на счета ФИО55 С.Ю. и ФИО56 Е.В. у него отсутствовали денежные обязательства перед указанными гражданами, а также между истцом и ответчиками не заключались договоры дарения денежных средств, не передавались в целях благотворительности.

11.06.2021 истцом в адрес ФИО57 С.Ю. и ФИО58 Е.В. была направлена претензия о возврате денежных средств и оплате процентов за неправомерное удержание.

В настоящий момент денежные средства не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно трудовому договору от 01.10.2018 и приказу о приеме на работу от 01.10.2018 ФИО59 С.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Завод Емкостного Оборудования» в должности исполнительный директор, впоследствии в соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора № 01 от 29.12.2018 – в должности директора Самарского филиала ООО «Завод Емкостного Оборудования».

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, 06.06.2018 между ООО «Завод Емкостного Оборудования» и ООО «ПАРКНЕФТЬ» был заключен договор подряда. ФИО62 С.Ю. обратился к ФИО60 С.К. с предложением участия в проекте и финансирования организации работ ООО «Завод Емкостного Оборудования» на объекте по договору. С руководством ООО «Завод Емкостного Оборудования» была достигнута договоренность о финансировании ФИО61 С.К. проекта с 22.06.2018 до момента Самарского филиала ООО «Завод Емкостного Оборудования», что обуславливалось необходимостью отправки работников общества на объект в Новый Уренгой. В июне 2018 года в адрес ФИО63 С.К. поступили документы, подтверждающие полномочия ФИО67 С.Ю. как исполнительного директора ООО «Завод Емкостного Оборудования». ФИО64 С.К. передавал денежные средства ФИО65 С.Ю. и по его просьбе ФИО66 Е.В. (супруге ФИО68 С.Ю.) как сотруднику ООО «Завод Емкостного Оборудования» для производственных целей ООО «Завод Емкостного Оборудования».

    Как следует из отзыва на иск, в соответствии с условиями договора, заключенного между ООО «Завод Емкостного Оборудования» и ООО «ПАРКНЕФТЬ», ООО «Завод Емкостного Оборудования» обязалось произвести комплекс общестроительных работ, для выполнения которых требовалось осуществить закупку материалов, инструмента, технологической оснастки, обеспечить доставку персонала, проживание персонала (оплата аренду), оплату аванса и выплату заработной платы персоналу. Для этих целей ФИО69 С.Ю. осуществил оплату сотруднику ООО «Завод Емкостного Оборудования» ФИО73 А.Л. денежные средства в размере 11728450,40 руб., в том числе денежные средства, полученные от ФИО70 С.Ю.

Представителем ответчика в материалы дела представлены акты сверки между ИП ФИО71 С.К. и ООО «Завод Емкостного Оборудования» (сотрудником которого являлся ФИО74 С.Ю.), из которых усматривается, что в спорный период ООО «Завод Емкостного Оборудования» ИП ФИО72 С.К. выдавались займы.

Из указанных актов усматривается, что ООО «ЗЕО» имеет задолженность в пользу ФИО75 С.К. Денежные суммы, выданные ФИО78 С.К. ООО «ЗЕО» сопоставляются с денежными суммами, перечисленными ФИО76 С.Ю. и ФИО77 Е.В. в конкретные даты исходя из представленных выписок ПАО Сбербанк.

Сравнением представленных истцом в материалы дела выписок ПАО Сбербанк и представленных представителем ответчика актов сверок между ИП ФИО79 С.К. и ООО «ЗЕО» установлено следующее.

Так, 22.06.2018 ФИО81 С.К. перечислил ФИО82 С.Ю. денежную сумму в размере 20000 руб. Данная сумма учтена в акте сверки расчетов за 22.06.2018 (выдача займа (2 от 22.06.2018).

28.06.2018 ФИО83 С.К. перечислил ФИО84 С.Ю. денежную сумму в размере 60000 руб. Данная сумма учтена в акте сверки расчетов за 28.06.2018 (выдача займа (7 от 28.06.2018).

04.07.2018 ФИО85 С.К. перечислил ФИО87 С.Ю. денежную сумму в размере 10000 руб. Данная сумма учтена в акте сверки расчетов за 04.07.2018 (выдача займа (18 от 04.07.2018).

06.07.2018 ФИО88 С.К. перечислил ФИО89 С.Ю. денежную сумму в размере 100000 руб. Данная сумма учтена в акте сверки расчетов за 06.07.2018 (выдача займа (21 от 06.07.2018).

11.07.2018 ФИО90 С.К. перечислил ФИО91 С.Ю. денежную сумму в размере 2000 руб. Данная сумма учтена в акте сверки расчетов за 11.07.2018 (выдача займа (24 от 11.07.2018).

13.07.2018 ФИО92 С.К. перечислил ФИО93 С.Ю. денежную сумму в размере 50000 руб. 13.07.2018 ФИО96 С.Ю. вернул ФИО97 С.К. денежные средства в размере 1200 руб. Сумма в размере 48800 руб. учтена в акте сверки расчетов за 13.07.2018 (выдача займа (29 от 13.07.2018).

16.07.2018 ФИО94 С.К. перечислил ФИО95 С.Ю. денежную сумму в размере 8400 руб. Сумма в размере 8400 руб. учтена в акте сверки расчетов за 16.07.2018 (выдача займа (33 от 16.07.2018).

16.07.2018 ФИО99 С.К. перечислил ФИО98 Е.В. денежную сумму в размере 50000 руб. Сумма в размере 50000 руб. учтена в акте сверки расчетов за 16.07.2018 (выдача займа (35 от 16.07.2018).

16.07.2018 ФИО100 С.К. перечислил ФИО109 Е.В. денежную сумму в размере 8300 руб. Сумма в размере 8300 руб. учтена в акте сверки расчетов за 16.07.2018 (выдача займа (30 от 16.07.2018).

19.07.2018 ФИО101 С.К. перечислил ФИО108 Е.В. денежную сумму в размере 8512 руб. Сумма в размере 8512 руб. учтена в акте сверки расчетов за 19.07.2018 (выдача займа (42 от 19.07.2018).

19.07.2018 ФИО103 С.К. перечислил ФИО107 Е.В. денежную сумму в размере 10380 руб. Сумма в размере 10380 руб. учтена в акте сверки расчетов за 19.07.2018 (выдача займа (43 от 19.07.2018).

24.07.2018 ФИО102 С.К. перечислил ФИО106 Е.В. денежную сумму в размере 5800 руб. Сумма в размере 5800 руб. учтена в акте сверки расчетов за 24.07.2018 (выдача займа (53 от 24.07.2018).

27.07.2018 ФИО104 С.К. перечислил ФИО105 С.Ю. денежную сумму в размере 100000 руб. Сумма в размере 100000 руб. учтена в акте сверки расчетов за 27.07.2018 (выдача займа (62 от 27.07.2018).

01.08.2018 ФИО110 С.К. перечислил ФИО111 С.Ю. денежную сумму в размере 51000 руб. Сумма в размере 51000 руб. учтена в акте сверки расчетов за 01.08.2018 (выдача займа (65 от 01.08.2018).

21.08.2018 ФИО112 С.К. перечислил ФИО113 С.Ю. денежную сумму в размере 20000 руб. Сумма в размере 20000 руб. учтена в акте сверки расчетов за 21.08.2018 (выдача займа (81 от 21.08.2018).

22.08.2018 ФИО115 С.К. перечислил ФИО114 С.Ю. денежную сумму в размере 8700 руб. Сумма в размере 8700 руб. учтена в акте сверки расчетов за 22.08.2018 (выдача займа (84 от 22.08.2018).

23.08.2018 ФИО116 С.К. перечислил ФИО117 С.Ю. денежную сумму в размере 20000 руб. Сумма в размере 20000 руб. учтена в акте сверки расчетов за 23.08.2018 (выдача займа (86 от 23.08.2018).

01.09.2018 ФИО119 С.К. перечислил ФИО118 С.Ю. денежную сумму в размере 50000 руб. Сумма в размере 50000 руб. учтена в акте сверки расчетов за 01.09.2018 (выдача займа (88 от 01.09.2018).

11.09.2018 ФИО120 С.К. перечислил ФИО121 Е.В. денежную сумму в размере 100000 руб. Сумма в размере 100000 руб. учтена в акте сверки расчетов за 11.09.2018 (выдача займа (95 от 11.09.2018).

20.09.2018 ФИО122 С.К. перечислил ФИО123 Е.В. денежную сумму в размере 220000 руб. Сумма в размере 220000 руб. учтена в акте сверки расчетов за 20.09.2018 (выдача займа (101 от 20.09.2018).

14.10.2018 ФИО124 С.К. перечислил ФИО125 С.Ю. денежную сумму в размере 10000 руб. Сумма в размере 10000 руб. учтена в акте сверки расчетов за 14.10.2018 (займ 585473 от 14.10.2018).

18.10.2018 ФИО127 С.К. перечислил ФИО126 С.Ю. денежную сумму в размере 2500 руб. Сумма в размере 2500 руб. учтена в акте сверки расчетов за 18.10.2018 (займ 514511 от 18.10.2018).

20.10.2018 ФИО128 С.К. перечислил ФИО133 С.Ю. денежную сумму в размере 20000 руб. Сумма в размере 20000 руб. учтена в акте сверки расчетов за 20.10.2018 (займ 708514 от 20.10.2018).

06.01.2019 ФИО129 С.К. перечислил ФИО132 С.Ю. денежную сумму в размере 5000 руб. Сумма в размере 5000 руб. учтена в акте сверки расчетов за 06.01.2019 (займ 766429 от 06.01.2019).

16.01.2019 ФИО130 С.К. перечислил ФИО131 С.Ю. денежную сумму в размере 10000 руб. Сумма в размере 10000 руб. учтена в акте сверки расчетов за 16.01.2019 (займ 504198 от 16.01.2019).

Таким образом, из анализа представленных сторонами доказательств, с учетом пояснений участников процесса, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом денежных средств ответчикам не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчиков с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчиков не исключает позицию ответчика о выбранном между сторонами способе направления денежных средств на производственные цели организации. Кроме того, производственную цель перечисления денежных средств не отрицал и истец в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт существования между сторонами деловых отношений.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что испрашиваемые истцом с ответчиков денежные средства перечислялись на обеспечение производственного процесса ООО «Завод Емкостного Оборудования» при достижении между сторонами соответствующей договоренности о способе перевода денежных средств, в связи с чем их получение ответчиками нельзя назвать безосновательным.

Истец был осведомлен о реквизитах банковских ФИО134 Е.В. и ФИО135 С.Ю., на которую переведены денежные средства, при этом истцу было известно о совершаемых операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, а система «Сбербанк Онлайн» исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Таким образом, истец осознанно и добровольно совершил множество последовательных переводов денежных средств в течение года, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не имеется.

Судом также установлено, что истец длительное время (с 2018 года) не обращался за возвратом денежных средств.

ФИО138 С.К. в ходе судебного разбирательства пояснял, что поводом для подачи иска явилось то обстоятельство, что в Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело № А28-641/21 по иску ООО «Завод Емкостного Оборудования» к ФИО136 С.Ю., ФИО137 С.К., в ходе рассмотрения которого ФИО139 С.Ю. заявлено о том, что должность директора Самарского филиала ООО «Завод Емкостного Оборудования» он занимал лишь формально, заработная плата ему не начислялась, фактических трудовых отношений не было.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих доказательств указанным обстоятельствам в материалы дела представлено не было.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ФИО140 Е.В. и ФИО141 С.Ю. имеется неосновательное обогащение, а также того, что обогащение произошло за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО142 Сергея Константиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2022.