Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2287/2020 (2-8855/2019;) ~ М-7784/2019 от 17.12.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-010522-33

Дело №2-2287/2020    17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Павлюченковой Е.В. к Емельянову К.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Павлюченкова Е.В. обратилась в суд с иском к Емельянову К.В. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 14 400 руб., неустойки за период с 05.02.2019г. по 04.12.2019г. в размере 43 632 руб.

В обоснование указывала, что 09.11.2017г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого истец взял на себя обязательство оказать ответчику юридические услуги по ведению дела по взысканию (получению) страхового возмещения (убытков) по ДТП, произошедшего 06.07.2017г., а ответчик обязался оплатить данные услуги; обязательства истца по оказанию юридических услуг выполнены им в полном объеме, по названному делу вынесено решение суда о взыскании в пользу ответчика денежных средств, решение суда исполнено в полном объеме, вместе с тем обязательства ответчика по оплате услуг истца исполнены ненадлежащим образом: задолженность по договору составляет 14 400 руб. В части неустойки за нарушение установленных сроков оплаты по договору истец ссылается на положения п.5.5 договора.

Представитель истца ИП Павлюченковой Е.В. по доверенности Перов И.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Емельянов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 09.11.2017г. между Емельяновым К.В. (заказчик) и ИП Павлюченковой Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п.п.1.1, 1.3 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные, представительские и иные услуги, связанные с представлением правовой помощи в объеме, предусмотренном настоящим договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Перечень предоставляемых услуг, их стоимость и порядок оплаты оформляется в виде дополнительного соглашения.

Согласно Дополнительному соглашению к названному договору от 09.11.2017г. исполнитель взял на себя обязательство осуществить взыскание/получение страхового возмещения/убытков по ДТП, произошедшего 06.07.2017г. в 18.00 по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д.68 с участием а/м <данные изъяты>.

Стороны соглашаются, что стоимость выполнения услуг, указанных в перечне, составляет 29 400 руб. Указанная сумма вносится следующими платежами:

- первый платеж в сумме 5000 руб. вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения. Стороны соглашаются, что данная сумма является фактическими расходами исполнителя,

- второй платеж в сумме 5000 руб. вносится в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения,

- третий платеж в сумме 5000 руб. вносится в течение 60 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения,

- четвертый платеж в сумме 14 400 руб. вносится в течение 5 рабочих дней с момента: а) вступления в законную силу судебного акта, получение которого являлось целью настоящего договора, или б) удовлетворения требований претензии, предъявленной в защиту интересов заказчика, или в) наступления иного события, предусмотренного соглашением сторон.

Во исполнение указанного договора с дополнительным соглашением ИП Павлюченковой Е.В. 09.11.2017г. дано поручение по оказанию ответчику юридических услуг всем вместе и каждому в отдельности: Арабаджяну К.И., Миночкину А.В., Перову И.И..

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2018г. по делу №2-1072/2018 по иску Емельянова К.В. к АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда исковые требования истца частично удовлетворены. В рамках данного дела интересы Емельянова К.В. представлял его представитель по доверенности Арабаджян К.И. Решение вступило в законную силу 30.01.2019г.

13.05.2019г. представителем Емельянова К.В. Арабаджяном К.И. в ОАО «Альфабанк» предъявлен для исполнения исполнительный лист, выданный на основании названного выше решения.

Таким образом, обязательства ИП Павлюченковой Е.В. по договору с ответчиком исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг выполнены им ненадлежащим образом: не произведена оплата последнего платежа на сумму 14 400 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Павлюченковой Е.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно заключенному между сторонами Дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 09.11.2017г. стороны предусмотрели, что за нарушение установленных сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку (пеню) из расчета 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за требуемый им период (с 05.02.2019г. по 04.12.2019г.) подлежит взысканию неустойка в размере 43 632 руб.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, принимая во внимание, что требуемая истцом неустойка в 2 (два) раза превышает цену услуг по заключенному между сторонами договору и в 3 (три) раза превышает размер задолженности по договору, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, судом в судебном заседании 17.02.2020г. на обсуждение поставлен вопрос о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, при этом истцовой стороной данный вопрос оставлен на усмотрение суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, но не может служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 8000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию требуемые последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 руб., так как это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ. При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца удовлетворены частично не в связи с их необоснованностью, а в связи со снижением размера неустойки судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Павлюченковой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова К.В. в пользу индивидуального предпринимателя Павлюченковой Е.В. задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941 (одна тысяча девятьсот сорок один) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова