Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-906/2021 (33-14837/2020;) от 29.12.2020

Судья: Закиров В.Ф.                                              Гр дело №33-906/2021

№2-5080/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 февраля 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Житниковой О.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тсигель Ю.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Тсигель Ю.К. к ООО «ВЕЛЕС».

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Тсигель Ю.К. материальный ущерб в размере 40620 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг клининговых компаний в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 76620 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Тсигель Ю.К. отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1148,60 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тсигель Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕЛЕС» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 23.11.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. По данному факту 26.11.2019 составлен акт обследования жилого помещения по адресу: Тольятти, <адрес>. 10.12.2019 произошел повторный залив квартиры и по данному факту составлен акт от 11.12.2019. В результате обследования жилого помещения комиссией установлено, что аварии произошли в результате канализационного засора на лежаке в подвале. Согласно акту ЖЭУ-20 от 26.11.2019 и акту ЖЭУ-20 от 11.12.2019 в результате залива квартиры имеются многочисленные дефекты стен, обоев, пола, потолка, элементов отделки. 02.12.2019 истец обратилась с заявлением в ООО «ВЕЛЕС» о проведении оценки и возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления канализацией. Ответ на данное заявление до настоящего времени не поступил. 13.12.2019 и 19.12.2020 она повторно обращалась к ответчику. По результатам оценки, проведенной по ее заявлению ООО «РусОценка», стоимость материального ущерба составила 97639 рублей, за услуги оценщика уплачено 12000 рублей. Истец дважды обращалась в клининговую компанию, за услуги которой уплатила 5000 рублей и 7500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97639 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг клининговых компаний в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Тсигель Ю.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя и несоответствие взысканной компенсации морального вреда причиненным ей физическим и нравственным страданиям.

Представитель Тсигель Ю.К. – Дедова Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, также указала, что судом необоснованно взыскана сумма причиненного ущерба с учетом износа. Пояснила, что хранить поврежденную мебель до проведения судебной экспертизы не представлялось возможным, в связи с тем, что она была подмочена канализационными водами.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>288.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.05.2013 осуществляет ООО «ВЕЛЕС».

3.11.2019 и 10.12.2019 в результате канализационного засора на лежаке в подвале произошло затопление квартиры истца канализационными водами, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту ЖЭУ-20 от 26.11.2019, в результате обследования жилого помещения комиссия выявила повреждения: в коридоре – обои по периметру коридора мокрые и грязные от воды, линолеум, подложка ДСП, пластиковые плинтуса полностью залиты грязной канализационной водой, ДСП деформировано от воды; на кухне линолеум, подложка ДСП, пластиковый плинтус, порожек, полностью залиты водой, канализационной водой залит ковер, вода дошла до цоколя кухонного гарнитура; в зале – линолеум, подложка ДСП, залиты водой от середины зала до наружной стены, водой залиты ножки дивана, нижняя часть стола, ножки тумбы под телевизор.

Согласно акту ЖЭУ-20 от 11.12.2019, в коридоре – обои по периметру коридора мокрые и грязные от воды, линолеум, подложка из ДСП, полностью залиты грязной водой, ДСП деформировано, вода вылилась в общий коридор; на кухне линолеум, подложка ДСП, пластиковый плинтус, полностью залиты водой, канализационной водой залита цокольная панель кухонного гарнитура; в зале – линолеум, подложка ДСП, водой залит пол полностью, водой залиты ножки двух диванов, нижняя часть шкафа платяного, стола, тумбы под телевизор, книжного шкафа.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Истцом в обоснование иска представлен отчет №13/1219-51 от 23.12.2019г., составленный ООО «РусОценка», согласно которому сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила без учета износа 110 490 руб., с учетом износа – 97 639 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным отчетом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА». Согласно экспертному заключению №087-20 от 12.10.2020г. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанного жилого помещения, поврежденного в результате затопления, составляет 62 940 руб. Материальный ущерб от затопления жилого помещения, связанный с восстановлением отделки до первоначального состояния, составляет 40 620 руб. Материальный ущерб, причиненный домашнему имуществу по состоянию на дату оценки, в связи с непредоставлением имущества к осмотру судебным экспертом установить не представилось возможным.

Суду апелляционной инстанции экспертом ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» Романовой Ю.В., проводившей судебную экспертизу, представлены письменные пояснения, согласно которым, на момент осмотра квартира была полностью отремонтирована, в квартире отсутствовало имущество (предметы мебели), которые имели повреждения, возникшие в результате какого-либо залива, эксперт был лишен возможности подобрать соответствующие аналоги для определения рыночной и остаточной стоимости мебели, определить величину потери качества от дефектов подмочки. Рыночная стоимость работ и материалов определялась на основании актов о затоплении, составленных управляющей компанией, перечень необходимых восстановительных работ определялся экспертом с учетом технологий производства строительных работ на основании данных обмерных работ, стоимость материалов, видов восстановительных работ и сопутствующих услуг определялась судебными экспертами по средним ценам, сложившимся на рынке, территориально сопоставимом с местом расположения пострадавшего помещения (имущества), на момент проведения судебной экспертизы.

Допрошенная в заседании судебной коллегии специалист Орлова А.А., составлявшая отчет №13/1219-51 от 23.12.2019г., правильность выводов, изложенных в отчете, подтвердила, пояснила, что ею производился осмотр квартиры, на который приглашался ответчик. При оценке учтена пострадавшая мебель, в отчете приведены ее размеры, скриншоты в подтверждение средней стоимости имущества. Отчет составлен по состоянию на 11.12.2019, сразу после затоплений.

Вывод суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры 3.11.2019 и 10.12.2019, подлежит возмещению ответчиком, сторонами не оспаривается.

При определении размера ущерба судом в основу решения положено экспертное заключение ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», судом указано, что оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка.

При этом оценка представленному истцом отчету, составленному ООО «РусОценка», судом первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дана.

Оценивая данное доказательство, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать его допустимым и достаточным для определения ущерба, причиненного повреждением предметов мебели, поскольку произвести оценку ущерба в данной части на момент проведения судебной экспертизы не представилось возможным в связи с утилизацией мебели, подмоченной канализационными водами. При этом, факт повреждения данного имущества в результате затопления установлен и подтверждается актами осмотра от 3.11.2019 и 10.12.2019, составленными ответчиком. Экспертом ООО «РусОценка» произведен осмотр поврежденных предметов мебели, в отчете содержится описание каждого поврежденного предмета мебели, в приложении имеются фотографии поврежденной мебели. Для определения стоимости устранения повреждений специалистом-оценщиком применен экспертный метод, предполагающий определение ремонта (восстановления) мебельных изделий через величину потери качества изделий, рассчитан уровень снижения качества изделий, рыночная стоимость поврежденного имущества определена на основании анализа предложения изделий с близкими характеристиками. Согласно отчету, стоимость восстановления мебели, пострадавшей в результате затопления, без учета износа, составляет 10 813 руб., с учетом износа – 4 518 руб.

Поскольку оснований не доверять отчету ООО «РусОценка» в данной части не имеется, доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением мебели, ответчиком не представлено, возможность проведения судебной экспертизы в отношении данного имущества утрачена в связи с его отсутствием, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением мебели, в размере 10 813 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что во взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением мебели, с учетом установленного факта повреждения данного имущества, и наличия отчета об оценке ущерба, являющегося допустимым доказательством по делу, не может быть отказано.

При этом в части определения ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки квартиры, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», поскольку данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов, изложенные в нем, последовательны и непротиворечивы.

Оснований для определения размера ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, в соответствии с отчетом ООО «РусОценка», судебная коллегия не усматривает, поскольку в отчет включены также повреждения, не указанные в актах осмотра от 3.11.2019 и 10.12.2019, кроме того, в отчете при определении площади поверхностей стен допущены арифметические ошибки, на которые указано в письменных пояснениях эксперта ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», представленных суду апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика полежит взысканию возмещение ущерба с учетом износа, в сумме 40 620 рублей, не основан на законе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в определенном экспертами размере рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате затопления - 62 940 руб. С учетом взыскания материального ущерба, причиненного повреждением мебели, в размере 10 813 руб., всего подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 73 753 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате услуг клининговых компаний решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., суд указал, что учитывает установленные по делу обстоятельства, размер и характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда данным требованиям не соответствует. Так, материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома квартира истца была дважды затоплена канализационными водами, в связи с чем была повреждена отделка квартиры и находящееся в ней имущество. С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и справедливой в данном случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что ответчик в ответах на претензии предлагал истцу уплатить по мировому соглашению стоимость материального ущерба, однако истец от заключения соглашения отказался.

Между тем, из материалов дела следует, что в ответе от 26.12.2019 на заявления Тсигель Ю.К., содержащие требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и расходов по оплате услуг специалиста по оценке и клининговых услуг, ответчик предложил заключить мировое соглашение на возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 40 692 рублей. В апелляционной жалобе Тсигель Ю.К. указывает, что отказалась от заключения мирового соглашения, поскольку возместить понесенные истцом расходы ответчик отказался.

С оценкой поведения истца, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, недобросовестности в действиях истца в данном случае не усматривается, поскольку в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца имелось право на возмещение убытков. Предложение ответчика заключить мировое соглашение и отказ истца от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях не свидетельствует о соблюдении ООО «ВЕЛЕС» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и наличии оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права в части взыскания штрафа.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением требований потребителя, установленных законом, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 48 126 рублей 50 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в требуемом Тсигель Ю.К. размере – 20 000 рублей, судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг №16/1219-Ю/2 от 21.01.2020, по условиям которого стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, авансовый платеж 10 000 рублей производится после подписания настоящего договора, окончательный платеж в размере 10 000 рублей производится после подписания акта выполненных работ. При этом в деле имеется кассовый чек на сумму 10 000 рублей, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей отсутствуют.

Кроме того, принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, объем работы, выполненной представителем, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных исковых требований, с ООО «ВЕЛЕС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 077 рублей (2 788 рублей +300 рублей).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в указанной выше части, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2020 года отменить в части.

    Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Удовлетворить частично иск Тсигель Ю.К. к ООО «ВЕЛЕС».

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в пользу Тсигель Ю.К. материальный ущерб в размере 73 753 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг клининговых компаний в размере 12500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 126 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тсигель Ю.К. отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛЕС» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 3 077 рублей».

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи: