Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2023 от 20.02.2023

Мировой судья, исполняющий обязанности

мирового судьи судебного участка №

Котласского судебного района

Архангельской области,

М.В. Евграфова

Дело № 2-5389/2022             21 марта 2023 года

(11-34/2023)

29MS0№-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Н. к Бровину В. Л. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Бровина В. Л.

на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 12 декабря 2022 года,

установил:

Попов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Бровину В.Л. о взыскании ущерба в размере 4600 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Котлас, .... (ТЦ «Коралл»). __.__.__ ответчик при выходе из торгового центра, повредил стекло входной двери двери. Размер ущерба составил 4600 рублей. Поскольку по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, заявлен иск.

В судебном заседании истец Попов А.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Бровин В.Л. в судебном заседании требования не признал, указал, что умысла на повреждение стекла у него не было, в связи с чем не обязан возмещать ущерб, кроме того, истцом не предприняты меры по уборке в торговом центре.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района, от 12 декабря 2022 года иск Попова А.Н. к Бровину В.Л. о возмещении материального ущерба удовлетворен. С Бровина В.Л. в пользу Попова А.Н. в возмещение ущерба взыскано 4 600 рублей, а также государственная пошлина в размере 400 рублей.

С решением мирового судьи не согласился ответчик Бровин В.Л., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, ущерб причинен в результате недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей, поскольку им не предприняты меры для безопасного пользования посетителями торгового центра.

Истец Попов А.Н. в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик Бровин В.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Попов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, 18 августа 2022 года в дневное время Бровин В.Л., выходя из здания торгового центра «Коралл», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас. ...., поскользнулся на полу и упал. При падении Бровин В.Л. ударил рукой о стекло входной двери, стекло от удара разбилось.

Определением старшего УУП ОМВД России «Котласский» от 25 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бровина В.Л. по ст.7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с договором купли-продажи изделий из ПВХ профиля от 16 сентября 2022 года, договором на выполнение монтажных работ от 16 сентября 2022 года стоимость работ по поставке изделий из ПВХ и монтажу изделий составила 4600 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, оценив представленные доказательства, взыскал с Бровина В.Л. в пользу Попова А.Н. причиненный ущерб.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда имуществу, принадлежащему Попову А.Н. в результате действий ответчика, которые находятся в причинной связи с повреждением имущества истца и наступившим вредом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

В нарушение требований статей 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ Бровиным В.Л. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Доводам ответчика о непринятии Поповым В.Л. должных мер для обеспечения безопасности пользования торговым центром мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на Бровина В.Л. обязанности возместить причиненный Попову А.Н. вред.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бровина В. Л. – без удовлетворения.

Судья Д.В. Смирнов