Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2022 от 19.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 и дополнениях к ней содержится просьба об отмене данного постановления. В жалобе заявитель указывает об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, о неверной оценке доказательств, о недоказанности ее вины. Указывает о недоказанности того, что удары наносились ФИО3 15.04.2021г. при обстоятельствах, указанных в постановлении, по голове (в область левого виска и в челюсть), о недоказанности умысла. Заявитель также указывает, что в акте СМО имеется ссылка на рентгенограмму стороннего лица (ФИО2, 1971 года рождения), копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, о назначении проведения административного расследования, ей не направлялась, Тимошины являются заинтересованными лицами, видеозапись, на которую ссылается ФИО3, не имеет признаков допустимости. Нарушены положения ст.1.5 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и дополнения к ней поддержала по изложенным в них доводам. Пояснила, что 15.04.2021г., находясь в своей квартире, услышала шум в подъезде, на который отреагировала ее собака и не могла успокоиться, поэтому около 12 часов ночи она вышла на лестничную клетку, спустилась с 3-го этажа на 2-й этаж, где увидела, что между 1-м и 2-м этажами на лестнице стоят ее соседи из 31 квартиры (Медведева (Антропова) и ее муж Антропов), с признаками алкогольного опьянения, при этом они громко разговаривали. Она вежливо обратилась к ним с просьбой уйти из зоны видимости ее собаки, но ее просьбу соседи не поняли, сочли за оскорбление. Поскольку ее собака продолжала лаять, на шум спустились соседи из <адрес> – Тимошины Лариса, ее муж Игорь, и сын Игорь, она им объяснила свою позицию, после чего ФИО8 попросила Антропову подняться в свою квартиру. В этот к ним спустился ее отец ФИО4 и соседка из <адрес> ОрловаФИО5 стали подниматься в свою квартиру, она также стала подниматься в свою квартиру. Когда она и Антропова находились на 3-м этаже, Антропова в присутствии всех указанных лиц напала на нее, вцепилась ей в волосы. В ответ она взяла Антропову за кисти рук и с небольшим усилием, поскольку Антропова пыталась повалить ее на пол, вынула ее руки из своих волос. По ее мнению, при этом боль Антроповой она причинить не могла. ФИО9 обхватил Антропову сзади, удерживал ее от дальнейшего нападения на нее, ФИО1, предложив ей уйти в свою квартиру, что она и сделала. Уйдя в квартиру, она вызвала полицию, когда соседи Антроповы стали стучать в дверь ее квартиры, приглашая вызвать на разговор. Мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что административное расследование по делу не проводилось, копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования ей не направлялась, протокол составлен со слов Антроповой, при проведении судебно-медицинского обследования в отношении Антроповой использована рентгенограмма на иное лицо. С видеозаписью, на которую ссылается Антропова, она была ознакомлена в ноябре 2021 года, в кабинете УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Квартальновой, когда принесла ей документы.

Потерпевшая Антропова (Медведева) Н.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что изменила фамилию Медведева на Антропова 26.11.2021г., уже после рассматриваемого события, имевшего место 15.04.2021г. Примерно за 1,5 месяца до события 15.04.2021г. в подъезде курили ее соседи ФИО1 и ФИО6, она сделала им замечание, ФИО13 отреагировала на него агрессивно, Орлова еле затащила ее в квартиру. Полагает, что именно это событие явилось причиной причинением ей побоев со стороны ФИО13. 15.04.2021г. они с мужем приехали из гостей домой на такси, находились в состоянии опьянения. Лифт в доме отсутствует, на 3-й этаж в свою квартиру, купленную в 2019г., они поднимались пешком, при этом не шумели. На 2-м этаже она услышала шорох, догадалась, что там стоят соседи, и включила видеокамеру на мобильном телефоне. ФИО1, стоя на площадке 3-го этажа, стала их оскорблять и не пускать в квартиру. При этом рядом с ФИО13 находилась ФИО6, собака не лаяла, она начала лаять лишь тогда, когда началась драка. В ответ на оскорбления ФИО13 она посмеялась и продолжила идти в квартиру, как тут у нее из рук выбили телефон, ФИО13 неожиданно повалила ее на площадку, села на нее, хватала ее за волосы, наносила ей удары. Муж начал ее защищать, началась драка, на шум выбежали отец ФИО13, затем соседи Тимошины, сын Тимошиной начал их разнимать. Отец ФИО13 применил к ее мужу удушающий прием, поэтому муж не мог ей помочь. ФИО13 нанесла ей удары по голове, попав по зубам, выбила ей вставную челюсть, которую она собирала по ступенькам, от ударов по конечностям у нее также были ссадины и кровоподтеки на руках, ногах, от действий ФИО13 она испытала физическую боль. 16.04.2021г. они сообщили о случившемся в полицию, заявление подали ее муж и она, затем муж забрал свое заявление, она заявление забирать не стала. Участковый уполномоченный дала ей направление на СМО только на 20.04.2021г., пояснив, что побои в больнице «снимают» лишь раз в неделю, освидетельствование она прошла по данному направлению. Также она обращалась к травматологу, делала в поликлинике рентгенограмму кисти руки, рентгенограмму выдали на CD-диске. Позже Орлова извинилась перед ней за произошедшее. Видеозапись, которую она сделала на свой мобильный телефон, имеется на CD-диске, во время рассмотрения дела мировым судьей видеозапись мировому судье на CD-диске не предоставляла.

Проверив материалы дела, обозрев представленную видеозапись на CD-диске, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшую Антропову (Медведеву) Н.В., прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 26 минут в парадной № <адрес> в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, схватила ФИО7 правой рукой за волосы, повалила на площадку и нанесла не менее двух ударов кулаком правой руки в область левого виска, после чего нанесла один удар правой рукой в область челюсти, чем причинила ФИО7 физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек правого локтевого сустава. Указанные действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.03.2022г., заявлением ФИО7 от 22.04.2021г. в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности соседки по дому за нанесение ей ударов, причинивших физическую боль, направлением от 16.04.2021г. на прохождение ФИО7 СМО, объяснением ФИО7 от 22.04.2021г., актом судебно-медицинского обследования № от 18.05.2021г., актом судебно-медицинского обследования № от 17.11.2021г., объяснениями ФИО1 от 24.11.2021г., объяснением ФИО6 от 24.11.2021г., записью КУСП № от 16.04.2021г. по заявлению ФИО1 о том, что в <адрес> шумят соседи, заявлением ФИО1 от 16.04.2021г. в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности соседей из <адрес>, которые выражаются нецензурной бранью, подняли руку на нее и ее отца ФИО4, объяснением ФИО1 от 16.04.2021г., определением от 23.04.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 (КУСП № от 16.04.2021г.), видеозаписью на CD-диске, другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, заслушав ФИО1, потерпевшую Антропову (Медведеву) Н.В., допросив в качестве свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 в состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицировав ее действия как совершение в отношении потерпевшей Антроповой (Медведевой) Н.В. побоев, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нельзя признать обоснованными, поскольку совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, факт причинения ФИО1 Антроповой (Медведевой) Н.В. побоев, причинивших последней физическую боль и телесные повреждения, доказан.

Ссылка ФИО1 на то, что установленные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на предположении, а какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении потерпевшей Антроповой (Медведевой) Н.В. установленных у нее телесных повреждений при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что Антропова (Медведева) Н.В. прошла судебно-медицинское обследование через несколько дней (20.04.2021г.) после события, имевшего место 15.04.2021г., отмену постановления повлечь не может, поскольку как следует из материалов дела, Антропова (Медведева) Н.В. направление на прохождение СМО получила от участкового уполномоченного отдела полиции 16.04.2021г. (л.д. 25).

Как следует из акта СМО № от 18.05.2021г., по данным очного обследования у ФИО7, 1974 года рождения, установлены повреждения: ссадина 3 пальца правой кисти, кровоподтек правого предплечья, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек в области правого локтевого сустава, кровоподтек в области правого коленного сустава. Данные повреждения причинены по механизму тупой травмы, что подтверждается самим характером повреждения в виде ссадины и кровоподтеков. Наличие повреждений при очном обследовании, цвет кровоподтеков, характер дна ссадины, не исключают возможности получения повреждения в срок, указанный в направлении. Отсутствие запрошенных медицинских документов не позволяет определить полный объем причиненных повреждений и оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека (л.д. 33-35). При получении из ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» медицинской карты ФИО7, для определения полного объема причиненных повреждений и оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, судебно-медицинским экспертом ГКУЗ ЛО БСМЭ ФИО11 была запрошена рентгенограмма №F-9104 от 19.04.2021г. с описанием рентгенолога (л.д. 38), на основании чего участковым уполномоченным полиции сделан соответствующий запрос в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» (л.д. 39).

Как следует из акта СМО № от 17.11.2021г. (раздел: объекты исследования и материалы, представленные на исследование), кроме медицинской карты № амбулаторного больного, эксперту была представлена 17.11.2021г. и истребованная в ГБУЗ ЛО «Тосненская КМБ» рентгенограмма на бумажном носителе формата А-4, а также на CD-диске (неупакованный, соединенный с медицинскими документами металлической скрепкой, с надписью ФИО2 1971 2 21 F 9104 от 19.04.2021г. (л.д. 40-42). Учитывая, что сведения об указанной рентгенограмме №F-9104 от 19.04.2021г. содержались в медицинской карте ФИО7, и рентгенограмма представлена эксперту вместе с медицинскими документами на имя ФИО7 по запросу сотрудника полиции, неверное указание на CD-диске неверно указаны инициалы ФИО7 и ее год рождения, расценивается как очевидная ошибка (описка). При это указанная ошибка (описка), с учетом того обстоятельства, что каких-либо костно-травматических изменений на рентгенограмме не установлено, не ставит под сомнение заключение эксперта, которым по данным медицинских документов у ФИО7, 1974 года рождения, установлен лишь кровоподтек правого локтевого сустава, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 40-42).

Как следует из указанного акта СМО № от 17.11.2021г., эксперт, учитывая наличие повреждения при обращении за медицинской помощью, характер оказанной медицинской помощи, не исключил возможности получения повреждения ФИО7 в срок, указанный в направлении, поэтому ссылка заявителя, что актом СМО не установлено, что повреждение ФИО7 причинено в срок, указанный в постановлении, не может быть принята во внимание.

Основания усомниться в достоверности заключения врача судебно-медицинского эксперта Тосненского судебно-медицинского отделения ГКУЗ ЛО БСМЭ, имеющего соответствующую квалификацию, отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что отсутствуют доказательства нанесения ею ударов по голове (в область левого виска и в челюсть) ФИО7, поскольку актом СМО у ФИО7 не установлены соответствующие повреждения, не опровергают наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

То обстоятельство, что экспертом при проведении СМО в отношении ФИО7 у нее не были установлены телесные повреждения на голове, само по себе, не исключает того, что ФИО7 наносились по голове удары. Вместе с тем, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения выражается в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, причинение телесных повреждений не является обязательным элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП Российской Федерации. При этом факт причинения ФИО1 ударов по голове Антроповой (Медведевой) Н.В., причинивших потерпевшей физическую боль, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях ФИО1 противоречат доказательствам по делу, на основании которых факт совершения ею вмененного административного правонарушения подтвержден.

Версия события, изложенная ФИО1 в ее письменных объяснениях по обстоятельствам дела, а также в суде, в том числе, о том, что ее собака, реагируя на шум, беспрестанно лаяла, в связи с чем она вежливо обратилась к соседям с просьбой удалиться, Антропову (Медведеву) Н.В. не била, а та сама напала на нее на 3-м этаже, также опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также представленной ФИО3 в суд видеозаписью на CD-диске.

Оснований расценивать представленную ФИО3 в суд видеозапись на CD-диске недопустимым доказательством, судья не усматривает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленная ФИО3 в суд видеозапись на CD-диске согласуется с ее показаниями о том, что она производила видеозапись, поднимаясь в подъезде по лестнице, при этом ФИО1 начала конфликт, еще стоя выше этажом, подвергая сомнению факт законности проживания Антроповых в квартире, при этом нецензурно выражалась, собака при этом не лаяла, затем мобильный телефон был выбит у нее из рук.

ФИО1 в судебном заседании не опровергала тот факт, что указанная видеозапись относится к событию, имевшему место 15.04.2021г.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 не установлено. Показания указанных свидетелей непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, пояснениями Антроповой (Медведевой) Н.В., видеозаписью на CD-диске. То обстоятельство, что указанные свидетели находятся с потерпевшей в добрососедских отношениях, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе настоящего дела, не приводит.

В то же время, показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО6, ФИО4 обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку они противоречат установленным судьей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, а рассмотрено с односторонней оценкой доказательств, с нарушением положений ст.1.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющиеся основанием для отмены постановления. Основания для переоценки имеющихся по делу доказательств отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                ФИО12