Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2022 от 20.04.2022

Мировой судья Дегтяренко Ф.И.                 Дело № АП-11-39/2022г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2022 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Алиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 12 ноября 2021г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Когданову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

                    У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Когданову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия Дегтяренко Ф.И., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 12 ноября 2021г. вышеуказанный иск возвращен Обществу, на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель Общества Масекин Д.В. просит суд отменить определение мирового судьи и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Истец же в иске, помимо взыскания задолженности по кредитному договору, просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которые не являются бесспорными, так как не признаны ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы; изучив доводы, изложенные в частной жалобе; суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

    Из материалов дела следует, что Общество обратилось к мировому судье с иском к Когданову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 12 ноября 2021г. вышеуказанный иск возвращен Обществу на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с необходимостью рассмотрения заявленных требований в порядке приказного производства.

    Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей

    Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (ст. 122 ГПК РФ).

    Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья, должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

    Согласно правовой позиции изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14 ноября 2018г., в силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

    Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется. Следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

    В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

    Мировым судьей не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

    При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 12 ноября 2021г. подлежит отмене.

    Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

                     О П Р Е Д Е Л И Л :    

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, от 12 ноября 2021г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» - отменить, частную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Интек» - удовлетворить.

    Направить материалы по иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Когданову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа мировому судье судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий Г. П. Надбитова