Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2016 (2-3955/2015;) ~ М-3586/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                                                                г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Христофорове А.А.,

с участием представителя истца Конев С.Н. - Акимов А.С.,

22 декабря 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Конев С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарно стоимости составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы равна <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. В адрес ООО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ответчик страховое возмещение до настоящего времени не произвел. В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось.

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб..

Истец Конев С.Н., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Акимов А.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просит суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя, также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив возражения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является Конев С.Н. (л.д. <данные изъяты>), и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ЯСВ (л.д. <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Конев С.Н. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ЯСВ. (л.д. <данные изъяты>).

Автогражданская ответственность Конев С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полюсу серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). В связи с наступлением страхового случая, истец, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д. <данные изъяты>), однако ответчик страховое возмещение по ущербу до настоящего времени не произвел, что не оспаривается ответчиком в возражениях.

В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, с учетом износа, составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). За оказание услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Конев С.Н. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, представленной истцом, утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, составила <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). За оказание услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости, Конев С.Н. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данные заключения и досудебная претензия были направлены в адрес ответчика (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с указанным заключением ООО «Росгосстрах» представило письменное ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы подготовленной ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в них нашли отражение не только работы и материалы, излишне включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и не включенные необходимые работы и затраты на ремонт названного автомобиля, учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В данном отчете приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что ответчик добровольно требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарной стоимости не исполнил, то суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Конев С.Н. сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 61 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила на день обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в связи с чем, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. * 50% = <данные изъяты> руб.).

Что касается требований Конев С.Н. о взыскании расходов по оплате услуг на проведение независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей за определение стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> за определение утраты товарной стоимости, то они полежат удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные положения закреплены в п. 14 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Конев С.Н. расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере <данные изъяты> за составление экспертных заключений ООО «<данные изъяты>» № и №.

В своих возражениях представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит суд снизить компенсацию морального вреда, считает ее завышенной.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему значительный моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказав Конев С.Н. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Конев С.Н. понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), учитывая сложность рассматриваемого дела, возражения представителя ООО «Росгосстрах», суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст.ст.96, 98 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела судом назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», расходы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возлагались на ООО «Росгосстрах». Поскольку выполнение экспертизы не оплачено сторонами, о чем свидетельствует заявление ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на ее проведение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Конев С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта - удовлетворить.

Взыскать в пользу Конев С.Н. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 28 декабря 2015 года

Судья                                                                                             Л.П. Самофалова