Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-124/2023 от 09.03.2023

УИД 91RS0004-01-2020-002311-55

№ 2-235/2021

№ 13-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                        гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Гоцкалюка В.Д.,

рассмотрела заявление Лазаревой Е.И. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лазаревой Е.И. к Стрижак Н.С., Администрации города Алушты Республики Крым, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным заключения, постановления органа местного самоуправления, сносе строения, аннулировании сведений в ЕГРН,

у с т а н о в и л а :

Лазарева Е.И., в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к Администрации г. Алушта, Стрижак Н.С. о признании недействительными заключения Администрации г. Алушты Республики Крым от 12.12.2019 года №, постановления Администрации г. Алушты Республики Крым от 08.04.2020 года №, расторжении договора аренды от 08.09.2020 г., сносе строения, аннулировании в ЕГРН сведений о земельном участке и жилом доме.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2021 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, с учетом определения Верховного Суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года, решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2021 года отменено.

Исковое заявление удовлетворено частично.

Признано недействительным постановление Администрации г. Алушты Республики Крым об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 91 кв. м. на кадастровом плане территории и предварительном согласовании передачу в аренду Стрижак Н.С. земельного участка площадью 91 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор аренды земельного участка от 08 сентября 2020 года заключенный между Администрацией города Алушты Республики Крым и Стрижак Н.С.

Возложена обязанность на Стрижак Н.С. снести за свой счет возведенный объект самовольного строения – жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> течении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Стрижак Н.С. решения суда в установленный срок, предоставлено Лазаревой Е.И. право произвести снос объекта самовольного строения – жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием со Стрижак Н.С. расходов по сносу указанного объекта недвижимости.

Указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого реестра недвижимости сведений о заключенном между Администрацией г. Алушты Республики Крым и Стрижак Н.С. договора аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 91 +/- 2 кв. м, расположенном по адресу: <адрес> об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – жилой дом, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взысканы со Стрижак Н.С. в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

6 марта 2023 года Лазарева Е.И. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения, указав является ли решение суда основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым №, общей площадью 91 +/-2 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что решение суда не исполнено, поскольку в нем не указано на исключение сведений из ЕГРН сведений об объекте недвижимости – земельном участке.

Материалы гражданского дела истребованы судом апелляционной инстанции и поступили в адрес суда 15 марта 2023 года.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Изучив содержание апелляционного определения и доводы заявления, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Судебный акт полностью соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части апелляционного определения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Доводы заявления не могут служить основанием для удовлетворения заявления о разъяснении судебного решения поскольку апелляционное определение не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований, рассмотрено с учетом представленных по делу доказательств, рассмотрено в пределах исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления Лазаревой Е.И. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 30 августа 2022 года отказать.

Председательствующий судья

Судьи