Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-704/2021 от 10.02.2021

УИД 55RS0002-01-2021-000416-69

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-704/2021

постановление

резолютивная часть объявлена 10 февраля 2021 года

10 февраля 2021 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Даниловой М.Ю., <данные изъяты>,

Установил:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Даниловой М.Ю.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Данилова М.Ю. 20.11.2020 года в 15.48 час., управляя личным автомобилем Киа Спортейж, гос. знак № на пр. Мира, 11 в г. Омске, стала участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

18.01.2021 года по результатам административного расследования в отношении Даниловой М.Ю. должностным лицом ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (г. Омск, ул. Кр. Зорь, 103А) был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (л.д. 1, 5).

В судебном заседании Данилова М.Ю., собственник автомобиля Тойота, гос. знак Н 696 ОР/55 Макаркин С.Н. (л.д. 10, 68), собственник автомобиля Киа Сид, гос. знак № Лиханова Т.В. (л.д. 10 оборот), свидетель Лиханов П.С. при надлежащем извещении не участвовали, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 64, 65).

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п.4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник Даниловой М.Ю. по доверенности Киреева А.В. (л.д. 69) с изложенным в протоколе об административном правонарушении не согласилась, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Даниловой М.Ю., указав, что протокол об административном правонарушении в отношении Даниловой М.Ю. составлен необоснованно, в протоколе должностное лицо привело доводы о том, что Данилова М.Ю. не уступила дорогу, вместе с тем имеется экспертное заключение, согласно выводов которого в действиях водителя автомобиля Форд Саютина Д.Е. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями Киа Сид и Тойота. В данной связи Данилова М.Ю. вину не признает, ее первоначальные пояснения в материалах дела не соответствуют действительности, так как их писал сам инспектор. После того, как она их увидела, поняла, что не давала такие пояснения, и предоставила должностному лицу лично изложенные ею письменные пояснения. На видеозаписи видно, что встречный транспорт остановился, пропуская автомобиль под управлением Даниловой М.Ю., в связи с чем, она проехала перекресток, не создавая никому помех и не являясь участником ДТП, поэтому уехала не останавливаясь. Сам факт ДТП не свидетельствует о том, что Данилова М.Ю. должна была о нем знать.

Потерпевший Саютин Д.Е., опрошенный в присутствии представителя по доверенности Прокудиной А.М. (л.д. 70) суду пояснил, что 20.11.2020 около 15.45 час., управляя личным автомобилем Форд, гос. знак №, следовал по пр. Мира в сторону ул. Кр. Путь по крайней левой полосе со скоростью потока около 60 км.ч. без пассажиров. Впереди по его полосе транспорта не было, справа попутно во второй полосе двигалось несколько автомобилей, на сторону встречного движения не смотрел. В районе дома № 11 по пр. Мира увидел, что со встречного направления начинает выполнять маневр поворота налево автомобиль Киа Спортейж, при этом расстояние до него у него составляло около 10 м. Двигавшийся попутно ему (Саютину Д.Е.)впереди в среднем ряду «учебный» автомобиль остановился, он сам применил торможение, но автомобиль начал двигаться юзом и его вынесло на сторону встречного движения, где он столкнулся с автомобилями Киа Сид и Тойота, а автомобиль Киа Спортейж уехал в сторону ул. Андрианова, с данным автомобилем контакта не произошло. На видеозаписи с его видеорегистратора видно, что у автомобиля Киа Спортейж было открыто переднее правое окно и не слышать столкновения его водитель не мог. Все пострадавшие вышли из автомобилей, кто-то из очевидцев сказал, что виновник уезжает, нужно ехать за ним догонять, но они не могли этого сделать. Прибывшим на место происшествия сотрудникам ГИББД он передал информацию об автомобиле Киа Спортейж. Ущерб в результате ДТп для него существенный в пределах 150-200 тыс. рублей

Свидетель Макаркин И.С. суду пояснил, что 20.11.2020 днем, управляя автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал по пр. Мира со стороны Политехнического института в сторону КЦ «Кристал» по крайней левой полосе. Когда в районе перекрестка с ул. Андрианова увидел, что автомобили в крайнем левом ряду стоят для поворота налево, перестроился в средний ряд и продолжил движение. Проехав стоящие на поворот автомобили, увидел выезжающий на него со стороны встречного движения автомобиль Форд, который допустил столкновение с его автомобилем и со стоявшим для поворота налево автомобилем Киа Сид. Сначала подумал, что в результате столкновения поврежден только бампер, но когда вышел из машины, увидел, что повреждения значительнее. Звук удара слышал плохо, так как в машине громко играла музыка. На месте происшествия со слов водителя автомобиля Форд ему стало известно, что тот двигался прямо, а поворачивавший налево автомобиль Киа Спортейж, не уступил ему дорогу, но сам он этого момента не видел. У него в машине имелся видеоргистратор, который он предоставил аварийному комиссару, тот просмотрел записи ее и сказал, что там ничего нет и он вернул регистратор на место. Объяснения писал с образца, который дали инспекторы ГИБДД.

Должностное лицо, составившее протокол об АП – инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Рудопысов А.В. изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал, пояснив, что на место происшествия не выезжал, ему были переданы объяснения, полученные на месте ДТП, схема ДТП, видеозапись с видеорегистратора из автомобиля Саютина Д.Е. Установив в течение некоторого времени водителя автомобиля Киа Спортейж, вызвал Данилову М.Ю., которая дала ему пояснения, записанные им с ее слов 30.11.2020. Данилова М.Ю. их прочитала и расписалась. Однако через несколько дней Данилова М.Ю. принесла собственноручно исполненные объяснения уже иного содержания. В рассматриваемом случае Данилова М.Ю. стала бесконтактным участником ДТП, так как создала помеху в движении водителю автомобиля Форд, в ее действиях было усмотрено нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, что подтвердили обе экспертизы. Очевидность столкновения субъективное понятие. Автомобиль Даниловой М.Ю. бы им осмотрен, повреждений на нем не было выявлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В нормативном единстве с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правила дорожного движения, утвержденные Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения безопасности дорожного движения в процессе его организации устанавливают на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения и конкретизируют обязанности участников дорожного движения, что корреспондирует к положениям Конвенции о дорожном движении, статья 3 которой прямо предоставляет право государствам-участникам устанавливать в правилах дорожного движения нормы, не предусмотренные в самой Конвенции, в том числе дополнительные обязанности водителей (подпункт "ii" подпункта "а" пункта 1).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий) (далее ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу требований п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из вышеприведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина Даниловой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не смотря на то, что стороной защиты наличие указанного состава административного правонарушения в ее действиях оспаривается, кроме пояснений потерпевшего Саютина Д.Е., свидетеля Макаркина И.С., доводов должностного лица в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

20.11.2020 дежурной частью УМВД России по г. Омску зарегистрировано заявление Саютина Д.Е. по факту дорожно-транспортного происшествия на пр. Мира, 38 без пострадавших с участием автомобилей: Форд, гос. знак №, Тойота, гос.знак №, Киа, гос. знак №, еще один участник скрылся (л.д. 5).

20.11.2020 года должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 20.11.2020 года в 15.48 час. на пр. Мира в г. Омске, при котором неустановленный водитель на неустановленном автомобиле при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Форд, гос. знак № под управлением Саютина Д.Е., в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа, гос, знак № под управлением Лиханова П.С. и Тойота, гос. знак № под управлением Макаркина И.С., с места ДТП скрылся (л.д. 6);

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом ПДПС 20.11.2020 года в 17.20 час. подтверждается, что оно расположено на проезжей части пр. Мира в районе строения № 11 по пр. Мира в г. Омске. Направление движения автомобиля Форд (1) по пр. Мира со стороны ул. Химиков к ул. Кр. Путь, автомобилей Киа Сид (2) и Тойота (3) по пр. Мира встречное. Место столкновения автомобилей Форд и Киа Сид, Форд и Тойота на проезжей части пр. Мира на стороне движения автомобилей Киа Сид и Тойота. Кроме того, в схеме отражено, что автомобиль 4 выполнял поворот налево с пр. Мира на ул. Андрианова, также отражен след торможения автомобиля Форд (1).

Из письменных объяснений водителя Лиханова П.С., управлявшего автомобилем Киа Сид, гос. знак №, исполненных им собственноручно 20.11.2020 следует, что он 20.11.2020 около 16.00 час. управляя выше указанным автомобилем, двигался по пр. Мира в направлении ул. Химиков. Стоя в левой полосе в его автомобиль со встречной полосы врезался автомобиль Форд, гос. знак №. После ДТП выставил знак аварийной остановки в соответствии с правилами движения. Виновник свою вину признает полностью. Пострадавших нет. Регистратора нет. Показания спидометра 0 км.ч. (л.д. 7).

Письменные объяснения водителя автомобиля Форд, гос. знак № Саютина Д.Е. (л.д. 9), водителя автомобиля Тойота, гос. знак № Макаркина И.С. (л.д. 8), данные ими на месте рассматриваемых событий, по обстоятельствам произошедшего аналогичны их пояснениям в судебном заседании.

Из письменных пояснений Даниловой М.Ю., которые были даны ею непосредственно должностному лицу проводившем административное расследование 30.11.2020 следует, что 20.11.2020 около 16.00 час. она управляла автомобилем Киа, гос. знак №, двигалась по пр. Мира со стороны ул. Красный Путь. Подъехав к перекрестку в районе здания пр. Мира, 11, ей необходимо было повернуть налево. В связи с этим она двигалась в крайнем левом ряду. Подъехав к пересечению, остановилась. В среднем ряду автомобиль, движущийся во встречном направлении, остановился и помигал фарами. В крайнем правом ряду встречного направления автомобиль тоже остановился. В крайнем левом ряду встречного направления двигался автомобиль, который находился далеко и расстояние было достаточным, чтобы ей совершить маневр поворота налево. Когда начала маневр и выехала на полосу встречного движения, движущийся во встречном направлении в крайнем левом ряду автомобиль увеличил скорость и она с усилием нажала на педаль акселератора, чтобы увеличить скорость и чтобы избежать столкновения. Проехав перекресток, услышала звук удара. Остановилась за пересечением и увидела, что произошло столкновение. Поняла, что ее действия не создали помех, что могло послужить причиной ДТП, участником ДТП она не являлась, в связи с чем, посчитала, что необходимости вернуться на место ДТП и находиться там у нее нет (л.д. 13).

Указанные объяснения были записаны со слов Даниловой М.Ю. должностным лицом ПДПС верно, ею прочитаны, что она удостоверила своей подписью, также ею было удостоверено подписью разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с заявленными Даниловой М.Ю. и Саютиным Д.Е. ходатайствами о назначении автотехнической экспертизы, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (л.д. 24-46), с выводами которой Данилова М.Ю. не согласилась, в связи с чем, по ее ходатайству (л.д. 47), по делу вновь было назначено проведение автотехнической экспертизы, порученное эксперту ЭКЦ УМВД России по Омской области (л.д. 49).

По заключению эксперта 4 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области № 217 от 18.01.2021 года, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что …в рассматриваемом случае действия водителя автомобиля Киа, гос. знак № регламентируются п.13.9 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Форд, гос. знак К 474 АВ/186 абзацем 2 п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 52-54).

Видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля Форд, представленной в материалах дела (л.д. 11), включая ее раскадровку в экспертном заключении ООО «Центра автоэкспертизы и оценки», подтверждается, что автомобиль Форд движется по пр. Мира со стороны ул. Химиков по крайнему левому ряду в сторону ул. Кр. Путь, справа попутно во второй полосе движутся 2 автомобиля, один из которых («Учебный» «Вектор») останавливается перед перекрестком с ул. Андрианова, позади него приближается и притормаживает другой автомобиль, в крайнем правом ряду на уровне второго автомобиля также движется легковой автомобиль. При приближении к перекрестку с ул. Андрианова в крайней левой полосе автомобиля Форд (из которого осуществляется запись видеорегистратора), в момент, когда он находится параллельно автомобилю, движущемуся в среднем ряду за автомобилем «Учебный, к выполнению маневра поворота налево со встречного направления приступает автомобиль Киа Спортейж белого цвета, автомобиль Форд выезжает на сторону проезжей части встречного направления, где происходит столкновение с автомобилями Киа Сид и Тойота (л.д. 11, 26).

Таким образом, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении ЭКЦ, видеозаписи, письменных объяснений Даниловой М.Ю., данных ею 30.11.2020, пояснений Саютина Д.Е. в судебном заседании и его письменных объяснений в материалах дела от 20.11.2020, не имеется оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие не было очевидным для Даниловой М.Ю. Ее последующее изменение позиции в объяснении от 04.12.2020 и доводы защиты в данной части в судебном заседании, по мнению суда, являются способом защиты.

18.01.2021 в отношении Даниловой М.Ю. должностным лицом вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 13.12 КоАП РФ (л.д. 2).

При установленных обстоятельствах водитель Данилова М.Ю. обязана была выполнить обязанности водителя, закрепленные в пунктах 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства, допущенный к управлению транспортным средством по медицинским показаниям, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим транспортным средством.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Даниловой М.Ю. к данному событию.

По мнению суда, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Данилова М.Ю. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Устанавливая в части 2 статьи 12.27 КоАП ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, федеральный законодатель реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, и связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П; определения от 28 сентября 2017 года N 1818-О и от 19 декабря 2017 года N 3056-О).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Даниловой М.Ю. в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 57).

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает необходимым назначить Даниловой М.Ю. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Данилову М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, назначив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить Даниловой М.Ю., что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – г. Омск, ул. Красных Зорь, 103А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья