Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2016 ~ М-1122/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-1341/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                     25 июля 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи      Беловой Т.В.,

при секретаре                                                  Искаковой Р.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка     Продченко Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева В.В. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (далее ОАО «ОУК «ЮКУ») о компенсации морального вреда.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что он повредил здоровье вследствие профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей: машиниста подземных установок, подземного горнорабочего, подземного горнорабочего очистного забоя, электрослесаря подземного в различных организациях угольной промышленности.

.. .. ....г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере .......% с 09.04.2013г. и с 14.04.2014г. -30% бессрочно.

Филиал №... ГУ КРО ФСС РФ назначил ежемесячную страховую выплату в размере 10170,54руб. согласно приказу от .. .. ....г. №... а также единовременное пособие в размере 23009,94руб. (76699,80*30%). Размер единовременной страховой выплаты определен в соответствии с п.1.ч.1 ст. 6 Федерального закона от 03.12.2012г. №219-ФЗ, согласно которому максимальный размер единовременной страховой выплаты на 2013год определен в размере 76699,80руб.

Кондратьеву В.В. установлен диагноз: ....... впервые диагностировано .. .. ....г. в Центре профпатологии МБЛГТУ «ГКБ №...» г. Новокузнецка. Заболевание развилось в результате длительного воздействия угольно- породной фиброгенной пыли в концентрациях, превышающих ПДК, в профессиях: машинист подземных установок, горнорабочий подземный, подземный горнорабочий очистного забоя, электрослесарь подземный.

Согласно представленной СГХ №... от .. .. ....г. содержание пыли в воздухе рабочей зоны в указанных профессиях превышало ПДК и было одинаково высоким, соответствуя 3 (вредному) классу условий труда, на всех угледобывающих предприятиях, где работал Кондратьев В.В. степени, и установлено, что данное заболевание является профессиональным.

Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях: в профессии подземный горнорабочий очистного забоя, подземный горнорабочий на работающего воздействуют повышенные концентрации угольно-породной пыли, физические перегрузки, охлаждающий микроклимат, отмечается несовершенство технологии, механизмов, оборудования. СИЗ от пыли использовал. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. Наличия вины работника нет. На основании результатов расследования установлено, что .......- является профессиональным заболеванием и возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило: повышенные концентрации угольно-породной пыли.

Истец работал на «.......» Угольной компании «.......» с .. .. ....г. – .. .. ....г. 12 лет 2 месяца ; АООТ «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г. 3 года; ОАО «....... .. .. ....г. по .. .. ....г. 11 месяцев; АО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г.; ОАО «Шахта .......» с .. .. ....г. по .. .. ....г. – 6 месяцев; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г. 1 месяц; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г.; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г.; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г. 5 месяцев. .. .. ....г. составлен акт о случае профессионального заболевания, заключением МСЭ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере .......% с .. .. ....г. и с .. .. ....г. .......% бессрочно. Считает, что ответчик является правопреемником указанных юридических лиц, а следовательно единовременная компенсация была выплачена ему не в полном объеме.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда исходя из расчета среднемесячного заработка 41981,21 рублей, 41981,21 рублей х 30% х20 – 19941,95 рублей = 231945,31 рублей, 231945,31 рублей х 59,4% = 137775,51 рублей, с учетом индексации на индекс потребительских цен 137775,51 рублей х 100,41% = 172233,78 рублей.

Истец Кондратьев В.В. в судебном заседании пояснил, что имеет профессиональное заболевание, в связи с чем, испытывает физические и нравственные страдания, ему приходится пользоваться ингалятором, он испытывает трудности при ходьбе, реагирует на изменения погодных условий.

Представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от .. .. ....г. (л.д.10) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ОУК ЮКУ» Шумахер Н.Н., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.0), в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не несет ответственности за ликвидированные предприятия, правопреемство не признает, за такие предприятия как Шахта «.......», АООТ «.......» ответчик ответственности не несет. Кроме этого, представитель ответчика не согласна с тем, что единовременная компенсация истцом рассчитана из .......% утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с п.3.2 Федерального отраслевого соглашения, компенсация морального вреда рассчитывается исходя из размера утраты профессиональной трудоспособности, установленного впервые, в данном случае, это .......% утраты профессиональной трудоспособности. Размер компенсации морального вреда не подлежит индексации на рост потребительских цен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с п. 5.4. "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы", считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на    условиях,    которые    установлены    Трудовым    кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг. по угледобывающему комплексу предусмотрено в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Согласно ст. 58 ч. 4 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом».

Согласно ст. 59 ч. 1 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами».

Согласно ст. 15 п. 6 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, то вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно ст. 17 п. 4 Закона РФ «Об акционерных обществах» №208 –ФЗ от 26.12.1995 года в редакции закона от 24.05.99 N 101-ФЗ при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Судом установлено, что Кондратьев В.В. работал: на «.......» с .. .. ....г. – .. .. ....г. 12 лет 2 месяца ; АООТ «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г., с .. .. ....г. по .. .. ....г. 3 года; ОАО «.......» .. .. ....г. по .. .. ....г. 11 месяцев; АО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г.; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г. – 6 месяцев; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г. 1 месяц; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г.; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г.; ОАО «.......» с .. .. ....г. по .. .. ....г. 5 месяцев. что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.15-31).

Работа истца в указанных предприятиях угледобывающей промышленности привела к развитию у него профессионального заболевания: ....... что подтверждается актом о случае профессионального заболевания (л.д.13-14).

Согласно акту о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания Кондратьева В.В. послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, неспособность систем пылеподавления достичь ПДК угольной пыли при проведении горных работ, при этом вины работника в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д.13-14).

Заключением МСЭ Кондратьеву В.В. впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере .......% с .. .. ....г. (л.д.82), с .. .. ....г. – .......% бессрочно (л.д.34).

В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Кондратьев В.В. проработал длительное время, в том числе в течение 33 года, в том числе на «........

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии (л.д.35) степень вины вышеуказанных работодателей пропорционально стажу составляет: .......

Согласно приказу ГУ КРОФСС от .. .. ....г. №... Кондратьеву В.В. в связи с указанным профессиональным заболеванием назначена единовременная страховая выплата в размере 19941,95 руб. (л.д.81).

На основании соглашения №... от .. .. ....г. (л.д.78) о компенсации морального вреда, заключенного между Кондратьевым В.В. и ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» (л.д.10), Кондратьеву В.В. была определена к выплате компенсация морального вреда в размере 30780,44 рублей за 20,8 % вины предприятия (.......»).

При определении размера единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда истцу ответчиком не учтена степень вины предприятий: ....... со ссылкой на отсутствие правопреемства.

Согласно архивной справке МУП №... от .. .. ....г. ....... с .. .. ....г. присоединена к .......», в дальнейшем именуется Шахта «.......».

Приказом МУП №... от .. .. ....г. ш."....... переименована в шахтоуправление ".......

Приказом МУП №... от .. .. ....г. шахтоуправление "......." переименовано в ш.".......

Приказом Министра №... от .. .. ....г. производственное объединение ......." переименовано в концерн "....... Распоряжением государственного комитета РФ по управлению имуществом №... от .. .. ....г. концерн "......." преобразован в Акционерное общество .......

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №... от .. .. ....г. ш. "....... реорганизована в Акционерное общество открытого типа ".......". Акционерное общество открытого типа ......." реогранизовано в открытое акционерное общество ".......", зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г.. за №....

Решением общего собрания акционеров от .. .. ....г. ОАО ......." реорганизовано путем выделения и образования новых юридических лиц - .......", которые являются правопреемниками ОАО "......."в части, предусмотренной передаточными актами и разделительными балансами.

ОАО "......." реорганизовано путем слияния в ОАО ".......", в которое также вошли филиал ".......», протокол №... от .. .. ....г..

ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" внесено в единый государственный реестр юридических лиц за №... от .. .. ....г.

Согласно архивной справке приказом (л.д.63) МУП СССР от .. .. ....г. №...: - шахта «.......» переименована в шахту .......».

Приказом Министра угольной промышленности СССР №... от .. .. ....г.. комбината «.......» переименован в производственное объединение «.......» с .. .. ....г. которое переименовано в концерн «.......» приказом. Министра №... от .. .. ....г.

Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению имуществом №...-р от .. .. ....г.. концерн «.......» преобразован в АО «.......».

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области №... от .. .. ....г.. шахта .......» реорганизована в АООТ «.......», которая реорганизована в ОАО «.......», зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате .. .. ....г.. за№....

Согласно протоколу №... внеочередного собрания акционеров ОАО «.......» от .. .. ....г.. принято решение о реорганизации ОАО «.......» путем выделения из его состава ОАО «.......», утвержден передаточный акт, разделительный баланс.

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу, передаточному акту ОАО «.......» является правопреемником ОАО «.......» в отношении его кредиторов и должников в объеме, определенном и зафиксированном разделительным балансом, в том числе в части задолженности по соц. Страхованию и обеспечению.

Из уставов ОАО «.......» (л.д.39-40) также следует, что ОАО «Шахта .......» образовано в порядке реорганизации ОАО «.......» путем выделения, к ОАО «.......» переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества согласно передаточному акту и разделительному балансу.

ОАО «.......» ликвидировано .. .. ....г. что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно договору о слиянии №... от .. .. ....г. ОАО «.......» были реорганизованы путем слияния с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь создаваемому в результате реорганизации ОАО «ОУК ЮКУ». Из устава ОАО «ОУК ЮКУ» следует, что ОАО «ОУК «ЮКУ» является правопреемником ОАО «.......» по всем обязательствам.

При этом следует учитывать, что в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Для разрешения данного спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, обязательства перед Кондратьвым В.В. на момент реорганизации ОАО «.......» еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт.

Таким образом, ОАО «ОУК ЮКУ», является правопреемником шахты «.......» в соответствии со ст. 57-59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Таким образом, из указанных норм, следует, гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» при определении размера подлежащей истцу    единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда обязано было учесть степень вины «....... на возникновение у истца профессионального заболевания.

Согласно п.3.5 Соглашения па период с .. .. ....г. по .. .. ....г., заключенного между ОАО «ОУК Южкузбассуголь» и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, размер среднего заработка исчисляется исходя из заработной платы начисленной у данного работодателя за 12 месяцев предшествующих увольнению.

Согласно справке о средней заработной плате за последние 12 месяцев Кондратьева В.В. его средний заработок составляет 41981,21 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, размер компенсации морального вреда составляет: 41981,21 рублей х 20% х 20 – 19941,95 руб. (сумма единовременной страховой выплаты, выплаченной КРОФСС) х 59,4 % (степень вины «.......» в причинении Кондратьеву В.В. профессионального заболевания) = 87901,84 рублей.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Кондратьева В.В. о применении индексации на индекс потребительских цен при определении размера морального вреда, поскольку индексация морального вреда в данном случае не предусмотрена никакими нормативными актами.

Компенсация морального вреда носит компенсационный характер, в связи с чем, до четкого определения размера морального вреда в судебном заседании применение индексации невозможно.

Как следует из материалов дела, выплата единовременного пособия в счет компенсации морального суда в установленном судом размере истцу не назначалась, денежное обязательство по выплате компенсации морального вреда в данном случае возникает у ответчика перед истцом только после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для индексации суммы компенсации морального вреда на индексы роста потребительских цен не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг, квитанции, затраты истца на оплату представительских услуг в суде составляют 15 000 рублей (л.д.11-12), расходы на оплату услуг представителя разумными и соразмерными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию и расходы за составление нотариальной доверенности 1200,0 рублей, доверенность выдана истцом представителю Нестеровой А.С. на ведение конкретного дела, доверенность приобщена к материалам дела, расходы по удостоверению доверенности, суд признает судебными расходами по данному гражданскому делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ....... в пользу Кондатьева В.В., ....... единовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 87901,84 рублей (восемьдесят семь тысяч девятьсот один рубль) 84 копейки, представительские расходы 15000,0 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности 1200,0 (одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Кондатьева В.В. к ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» ....... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Т.В.Белова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2016 года.

Судья:                            Т.В.Белова