Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-540/2019 от 29.05.2019

дело № 4а-540/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28 июня 2019 года

Заместитель председателя Свердловского областного суда И.А. Силина, рассмотрев жалобу Посохина И.В. на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 02 апреля 2019 года,

Посохину Игорю Вадимовичу

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.

В жалобе Посохин И.В. просит состоявшиеся по делу решения отменить и производство по делу прекратить, поскольку обгона он не совершал. Кроме того, указывает на допущенные процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Абзац 3 п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Посохин И.В. 27 июля 2018 года в 20:56, управляя транспортным средством на 83 км автодороги «Екатеринбург-Тюмень», совершил обгон на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2018 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС от 27 июля 2018 года (л.д. 9); дислокацией дорожных знаков на 83 километре автодороги «Екатеринбург-Тюмень» (л.д. 10); схемой места совершения правонарушения (л.д. 8). Кроме того, факт выезда автомобиля под управлением Посохина И.В. в нарушение положений Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, зафиксирован на имеющейся в материалах дела видеозаписи (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, на основании оценки полученных доказательств в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия Посохина И.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Посохина И.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку маневра обгона он не совершал, а совершал маневр опережения, являются несостоятельными.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Обгон считается выполненным в соответствии с требованиями Правил дорожного движения при наличии двух условий: когда выезд на полосу встречного движения, связанный с опережением транспортных средств, и окончание опережения транспортных средств (возвращение на ранее занимаемую полосу) осуществлены именно в том месте, где это разрешено.

Таким образом, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке и должен отказаться от совершения маневра.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи явно усматривается, что в момент опережения транспортных средств, в завершающей стадии маневра обгона, Посохин И.В. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на пешеходном переходе, что не отвечает требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения.

При этом, также являются несостоятельными доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле видеозаписи, схемы места совершения правонарушения, а также протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Пункт 76 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" допускает использование сотрудниками при контроле за дорожным движением иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, кроме тех случаев, когда при контроле за дорожным движением должны использоваться специальные технические средства, относящиеся к измерительным приборам, которые должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В данном случае техническое средство видеозаписи не использовалось в качестве средства измерения, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований о составлении схемы места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в законе не содержится. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Посохину И.В. при составлении протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены все обстоятельства правонарушения. Разъяснение процессуальных прав и обязанностей Посохин И.В. удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы Посохина И.В. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, основаны на неверном толковании норм права. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования об обязательном направлении лицу СМС-извещения о времени и месте рассмотрения дела при даче им согласия на такой способ извещения. Надлежащим будет считаться такой способ извещения, при котором должностное лицо, рассматривающее дело, имеет сведения, подтверждающие получение лицом извещения. Поскольку Посохин И.В. о рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД был извещен по телефону, что им самим в жалобе не оспаривается, избранный должностным лицом способ его извещения о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района от 11 февраля 2019 года о назначении Посохину Игорю Вадимовичу административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 02 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда И.А. Силина