Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-219/2023 от 30.06.2023

Дело № 12-219/2023

Мировой судья Тесля Ю.В.

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года                                  г. Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Орленко на постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 23.06.2023 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

       Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 23.06.2023 г. Дмитриев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

       Не согласившись с указанным постановлением, представителем заявителя подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении порядка прохождения освидетельствования, поскольку Дмитриев Д.В. не был ознакомлен с руководством по эксплуатации средства измерения; транспортным средством Дмитриев Д.В. не управлял, основания для его освидетельствования отсутствовали; в протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные дополнения в части указания на время совершения административного правонарушения.

    В судебное заседание Дмитриев Д.В. и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 01 мая 2023 года в 01 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес> Дмитриев Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял электротрициклом <данные изъяты> (номерной знак не требуется, отсутствует), находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием считать, что Дмитриев Е.В. находится в состоянии опьянения, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого установлено алкогольное опьянения (1, 486 мг/л) (л.д. 4).

С результатами освидетельствования Дмитриев Д.В. был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись «Согласен» и подпись Дмитриева Д.В.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.05.2023 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.05.2023 года (л.д. 2); показаниями прибора Алкотектор «Юпитер» - 1, 486 мг/л (л.д. 3); актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от 01.05.2023 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 01.05.2023 года (л.д. 5); актом приема-передачи задержанного т/с на специализированную стоянку (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 19) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка, на которой зафиксированы разъяснения прав Дмитриеву Д.В., проведение освидетельствования.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

В опровержение доводов Дмитриева Д.В., что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, мировой судья обоснованно сослался, в том числе, на показания свидетеля – инспектора ДПС Сокирко С.П., пояснившего об обстоятельствах управления Дмитриевым Д.В. транспортным средством – электротрициклом, обстоятельствах проведения процедуры освидетельствования.

Показания указанного свидетеля мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым не имеется.

Помимо этого, судом дана надлежащая оценка техническим характеристикам электротрицикла City Commuter, который обоснованно отнесен к транспортному средству.

Протоколы по настоящему делу и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Дмитриеву Д.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дмитриева Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка №11 Ленинского судебного района города Севастополя от 23.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дмитриева Д.В. – оставить без изменения, жалобу представителя Орленко С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                         Ю.С. Степанова