Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2022 ~ М-329/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1239/2022

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-000514-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                  19 июля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С.., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шувалова Василия Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалов В.М. обратился с иском ПАО САК «Энергогарант», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 102 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению копий к исковому заявлению в размере 480 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 403 рубля 28 коп.

Свои требования Шувалов В.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Сухих А.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты> нарушил ПДД РФ, совершив столкновением с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Шувалова В.М.

- Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Сухих А.В была застрахована на основании страхового полиса № в ПАО САК «Энергогарант»;

Гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована на основании страхового полиса № в ПАО САК «Энергогарант»;

Истец Шувалов В.М. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил.

Как указывает истец, восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком в соответствии с требованиями закона организован не был, направление на ремонт не выдано.

В этой связи истцом организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по результатам которой определено, что стоимость поврежденного транспортного средства до даты ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 102 000 рублей, стоимость годных остатков составила 26 264 рубля 00 коп.

Указанные обстоятельств по мнению истца свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 102 000 рублей 00 коп.

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» до направлению финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию обращение в письменной или электронной форме.

Вместе с тем потребителем к обращению приложена копия заявления (претензии) без предоставления документов о его направлении.

В этой связи финансовым уполномоченным указано, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих направление претензии в финансовую организацию, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что положения ч. 1 ст. 16 Закона № потребителем не исполнены и обращение потребителя не может быть принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 1. Обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Указанное заявление (претензия) была приложена к заявлению Шувалова В.М., в тексте обращения в службу финансового уполномоченного имеются сведения о направлении претензии в досудебном порядке в ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик по настоящему делу ПАО САК «Энергогарант» не оспаривало факт получения данной претензии, более того, в материалы дела был представлен ответ финансовой организации на претензию Шувалова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указывал на необходимость предоставления реквизитов для перечисления денежных средств безналичным путем.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о фактическом отправлении претензии Шуваловым В.М. в адрес ответчика, данные сведения в порядке ст. 20 Закона № 123, где указано, что если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 123 был Шуваловым В.М. соблюден, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги Шувалова В.М. службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный такие объяснения представил указав на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а также на несоблюдении потребителем досудебного порядке урегулирования спора.

Просили рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание истец Шувалов В.М., представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» не явились извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Сухих А.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты> нарушил ПДД РФ, совершив столкновением с транспортным средством <данные изъяты> под управлением Шувалова В.М.

- Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Сухих А.В была застрахована на основании страхового полиса № в ПАО САК «Энергогарант»;

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована на основании страхового полиса № в ПАО САК «Энергогарант»;

Истец Шувалов В.М. в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10, 4.13 Правил.

          Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона № 40-ФЗ, в соответствии с которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017    №    58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ, действующей на момент заключения договора.

Договор ОСАГО как причинителя вреда, так и потерпевшего заключены после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по общему правилу страховое возмещение производится посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако, как следует из п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае в том числе полной гибели транспортного средства;

Как следует из экспертного заключения АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 116 900 рублей, превышает действительную стоимость автомобиля на дату ДТП, также определена экспертами определена стоимость транспортного средства на дату ДТП в размере 102 000 рублей, а также стоимость годных остатков в размере 26 264 рубля.

Поскольку годные остатки транспортного средства остались у истца Шувалова В.М. в его адрес в установленный законом срок подлежало выплате страховое возмещение в размере 75 736 рублей (102 000 – 26 264).

По расчетам ответчика эта денежная сумма составляла больше чем фактически по экспертному заключению предоставленному истцом и составила 78 300 рублей.

Как указывалось выше ответчик на претензию истца направил ответ о том, что поскольку страховая премия была уплачена безналичным путем, выплата страхового возмещения в денежной форме может быть осуществлена тоже только безналичным путем.

Суд однако отмечает, что подобный способ выплаты страхового возмещения возможет по выбору потерпевшего, как указано в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, где предусматривается при выплате страхового возмещения как безналичный, так и наличный расчет.

Ответчиком в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Шуваловым В.М. денежных средств – страхового возмещение по данному страховому случаю в размере 78 300 рублей.

Таким образом на дату вынесения решения суда, но после подачи искового заявления в суд Шуваловым В.М. обязанность по выплате страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» перед Шуваловым В.М, исполнена в полном объеме.

Ввиду изложенного, исковые требования Шувалова В.М. в части взысканию суммы страхового возмещения в размере 102 000 рублей суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком. Суд также отмечает, что поскольку годные остатки были оставлены истцом за собой разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью транспортного средства на дату ДТП взысканию с ответчика не подлежит.

        Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, су ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 39 150 рублей.

Ответчиком в части взысканию суммы штрафа заявлено о его несоразмерности и снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пункт 85 названного постановления также предусматривает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом соответствующего заявления ответчика полагает, что штраф в сумме 39 150 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком. Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств по договору страхования транспортных средств, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 10 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Шувалова В.М. сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

Следует также отметить что истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 403 рублей 28 коп. и расходов по копированию документов в размере 480 рублей, однако документы, подтверждающие несение данных расходов в материалы дела стороной истца не предоставлены. В этой связи в этой части требование истца о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шувалова Василия Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о защите прав потребителей взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

В части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» страхового возмещения в размере 102 000 рублей исковые требования Шувалова Василия Михайловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шувалова Василия Михайловича штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Шувалова Василия Михайловича судебных расходов в большем размере, исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года

Судья                                                                               Стяжкин М.С.