Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2019 ~ М-162/2019 от 29.01.2019

Дело№ 2-483/19г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                 22 апреля 2019 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Дьяченко А.В., - Татлыбаева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах Дьяченко А.В. к СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вая общественная организация по защите прав потребителей «Альянс», действующая в интересах Дьяченко А.В., обратилась в суд с исковым заявлением к СК «Сибирский спас» о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 55 734,50 рублей; штраф в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд; оплату за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 740 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: а/д Черноморский - <адрес> 6 км, произошло ДТП. Водитель Д, управляя автомобилем «ДАФ 95» гос. номер № с прицепом № не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВОЛЬВО F12» гос. номер №. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Д нарушивший ПДД РФ.Транспортное средство марки «ВОЛЬВО F12» гос. номер № принадлежит Дьяченко А.В. на праве собственности.Виновность Д в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от 15.09.2018г.Между Дьяченко А.В. и СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования серия ЕЕЕ №, предмет страхования транспортное средство марки «ВОЛЬВО F12» гос. номер №, страховая премия составила 4 953,75 рубля 75 копеек, таким образом, Дьяченко А.В. исполнил свои обязанности по условиям договора в полном объеме. Истец застраховал автомобиль для своих личных нужд, соответственно отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, а также предоставил документы, предусмотренные п., п., 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Направленные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «ВОЛЬВО F12» гос. номер № был осмотрен страховой компанией.02.11.2018г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 832 рубля. Данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно.Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Дьяченко А.В. обратился в экспертную организацию ИП ДВ соответствии с заключением №от 21.11.2018г. стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 281 368 рублей с учетом износа составила 160 418 рублей.03.12.2018г. в СК «Сибирский Спас» была подана претензия с приложенным оригиналомзаключения ИП Д № от 21.11.2018г. Претензия получена ответчиком 05.12.2018г.ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 52 851,50 рублей, в счет страхового возмещения, таким образом с ответчика подлежит взысканию сумму в размере 55 734,50 рублей.24.12.2018г. г. Дьяченко А.В. обратился в Краснодарскую общественную организацию по защите прав потребителей «Альянс» с заявлением о защите своих нарушенных прав.Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку он умышленно не производил выплату страхового возмещения. Тот факт, что в результате бездействия ответчика Дьяченко А.В. вынужден был пользоваться автомобилем, ввиду повреждений, причинил потребителю нравственные страдания. У истца не было никакой возможности восстановить поврежденный автомобиль своими силами. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить моральный вред на сумму 5 000 рублей.<адрес>вая общественная организация по защите прав потребителей «Альянс» является общественным объединением потребителей.

Истица Дьяченко А.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела.

Представитель ККОО ЗПП «Альянс» в интересах Дьяченко А.В. – Татлыбаев Н.С. в судебном заседании уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, согласно проведенной судебной экспертизы в сумме 51737,18 рублей, а также дополнительно неустойку за период с 22.12.2018г. по 22.04.2019г. в сумме 63 119,30 рублей, остальные требования поддержал, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель ответчика СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: а/д Черноморский - <адрес> 6 км, произошло ДТП с участием водителя Д, управлявшим автомобилем «ДАФ 95» гос. номер № с прицепом №, который не выдержал безопасный боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль «ВОЛЬВО F12» гос. номер №, принадлежащий Дьяченко А.В.

Виновным в ДТП был признан водитель Д, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 15.09.2018г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, между Дьяченко А.В. и СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования серия ЕЕЕ №, предмет страхования транспортное средство марки «ВОЛЬВО F12» гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, а также необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «ВОЛЬВО F12» гос. номер № был осмотрен страховой компанией.

02.11.2018г. СК «Сибирский Спас» была произведена выплата страхового возмещения в размере 51 832 рубля, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57).

Согласно п.13 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В связи с недостаточностью суммы для ремонта автомобиля, истец с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратился в экспертную организацию ИП Д

В соответствии с заключением № стоимостьвосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 281 368 рублей, с учетом износа 160 418 рублей.

03.12.2018г. истцом в адрес СК «Сибирский Спас» была подана претензия с приложенным оригиналом заключения ИП Д № от 21.11.2018г., которая получена ответчиком 05.12.2018г. (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 52 851,50 рублей в счет страхового возмещения, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57).

24.12.2018г. г. Дьяченко А.В. обратился в Краснодарскую общественную организацию по защите прав потребителей «Альянс» с заявлением о защите своих нарушенных прав, которая инициировало иск в Темрюкский районный суд, поданный ДД.ММ.ГГГГ.

Положение ст. 46 ГПК РФ устанавливает, что, в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В соответствии со ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Согласно абз. 4 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей. Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. <адрес>вая общественная организация по защите прав потребителей «Альянс» является общественным объединением потребителей.

Для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Орион».

Как следует из выводов заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ВОЛЬВО F12 г.р.№ № в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными, вследствие ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2018г. в соответствии положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и применением справочников РСА, составляет без учета износа: 273290,68 руб., с учетом износа 156420,68 руб. Рыночная стоимость автомобиля ВОЛЬВО F12 г.р.з№ дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 498156 руб. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС. Исходя из методики МинЮста 2013 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается, по причине того, что автомобилю более 5 лет, а износ превышает 35%. В соответствии п. 6.1 гл. 6 Положения Центрального банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).Исходя из вышеуказанного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 273290,68 руб., а рыночная стоимость составила: 498156 руб., в связи с чем, годные остатки рассчитывать нет необходимости, проведение восстановительного ремонта - целесообразно.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов ООО «Орион» Д и Д у суда не имеется, поскольку при дачи заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ,заключение составлено специализированной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА.

Основания не доверять экспертам ООО «Орион» у суда не имеется, заключение эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем необходимости назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Основываясь на заключении экспертов ООО «Орион» Д и Д, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истица от ДТП составляет 156 420, 68 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только всоответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истицыподлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 51 737,18 рублей (156 420, 68 – (51832+52851, 50)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа, определяемый как 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (51 737, 18 руб.) составляет 25868, 59 руб.

Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения определенной судом, принцип соразмерности и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер штрафа является завышенным, в связи с чем, подлежит уменьшению. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицыштраф в размере 20 000 руб.

Часть 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

При таких обстоятельствах с СК «Сибирский спас» в пользу Дьяченко А.В., подлежит взысканию штраф в сумме 10 000 руб. и штраф в пользу <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» в сумме 10 000 руб.

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.12.2018г. по 22.04.2019г. в сумме 63 119,30 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В судебном заседании установлено, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию - СК «Сибирский спас» с досудебной претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60)

Суд считает, что СК «Сибирский спас» в установленный законом срок не удовлетворило в полном объеме выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, в связи с чем, датой нарушения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ года

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 1%.

Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 дней.

Исходя из этого, размер неустойки составляет 67 258, 1 руб. (51 737, 18 руб. х 1%х 130 дней).

Однако, учитывая размер невыплаченной суммы ущерба, принцип соразмерности неустойки, период ненадлежащего исполнения обязательств, а так же руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки является завышенным и подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СК «Сибирский спас» в пользу Дьяченко А.В. неустойку в размере 15 000 руб.

Истец, ссылаясь на причиненные ему нравственные страдания по причине умышленной не выплате страхового возмещения, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования Дьяченко А.В. о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

Как следует из материалов дела, Дьяченко А.В., до обращения в суд понесены расходы в сумме 12 000 руб. (л.д. 56) по оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применениязаконодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных положений закона, а также требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым снизить размеры расходов понесенных истцом на оплату независимой экспертизы до 7 000 рублей.

Расходыпо оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, относятся к убыткам и подлежат взысканию с СК «Сибирский спас» в пользу Дьяченко А.В.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по делу, связанные с оплатой почтовых услуг по отправке заявления о страховой выплате и претензии в сумме 740 руб. Данные расходы документально подтверждены (л.д. 60, 21) и понесены истцом в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату в полном объеме, в связи с чем, подлежат взысканию.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 и ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2202, 11 руб., исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки в сумме 66 737, 18 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес>вой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс», действующей в интересах Дьяченко А.В. к СК «Сибирский спас» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования, штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с СК «Сибирский спас» в пользу Дьяченко А.В. страховое возмещение в размере 51737, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойки в размере 15 000 рублей, стоимость независимой экспертизы 7 000 руб., почтовые расходы в размере 740 руб., а всего 85 466 руб. 18 коп.

Взыскать с СК «Сибирский спас» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Альянс» в интересах Дьяченко А.В. - отказать.

Взыскать с СК «Сибирский спас» в доход государства государственную пошлину в размере 2202, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2019 года.