Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2024 (2-5173/2023;) ~ М-4515/2023 от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Погореловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ООО «СК Согласие» к Малых Ю.Г. о возмещении ущерб в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к Малых Ю.Г. о возмещении ущерб в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ****год в <...> ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, г/н №, которым управлял водитель Штейнберг А.В. и с участием транспортного средства <...>, г/н №, под управлением Малых Ю.Г. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, г/н №, получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ****год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО АльфаСтрахование по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме <...> рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства <...>, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль <...>, г/н №, для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время страховщика не уведомил, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая страховщика доказывать наступление негативных последствий. Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. В силу подп. «3» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Согласно п. №. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от ****год №, в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке. П. 3 ст. 11.1 Федерального закона № от ****год «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Телеграмма была направлена в адрес, который ответчиком был собственноручно указан в бланке извещения о ДТП и подтвержден подписью. Иного способа извещения законом не предусмотрено. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Считает, что таким образом, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 96 100 руб. По смыслу подл. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с его толкованием, требование о необходимости предоставления транспортного средства причинителя вреда на осмотр своему страховщику установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Считает, что нарушение прав истца, как страховщика ответственности причинителя вреда, в связи с не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр, выразилось в лишении истца возможности проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. При этом, факт признания события страховым случаем и производство страховой выплаты по событию не свидетельствуют об отсутствии права предъявления регрессного требования ответчику в силу следующего. Согласно п. 4 Указания ЦБ РФ от ****год ода. №-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками», для осуществления расчетов между участниками Соглашения путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего в Соглашении должно быть установлено, что страховщик причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональное объединение страховщиков) обязан (обязано) произвести возмещение суммы оплаченных убытков в размере выплаты потерпевшему в сроки, предусмотренные Соглашением, но не более чем в течение 15 рабочих дней с даты поступления от страховщика потерпевшего, осуществившего прямое возмещение убытков, требования об оплате возмещенного вреда. Считает, что таким образом, у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по ПВУ.

Просят взыскать с Малых Ю.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 083 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей, в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Малых Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик указала, что с предъявляемыми требованиями истца, а так же доводами изложенными в
исковом заявлении не согласна полностью. Истец ссылается на то, что ООО «СК «Согласие» приняло все меры к извещению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Однако, направленную истцом телеграмму № от ****год не получила по
независящим от нее обстоятельствам, а в результате нарушения порядка вручения
почтовой корреспонденции, установленного нормативными актами. Согласно
представленной Истцом телеграмме (ее тексту) телеграмма была направлена ****год в <...> Московскою времени, в г. Иркутске и Иркутской области это время переводится в часовой пояс + 5, то есть <...> минут. Следовательно день ****год исключается как день возможной доставки телеграммы. Ответ Телеграфа г. Москва от ****год об отсутствии ответчика по адресу указанному в телеграмме и ее неявке по извещению за телеграммой был отправлен из г. Иркутска, по местному времени в <...> минут. Исходя из этого для доставки телеграммы у организации осуществляющей доставку телеграмм был всего один рабочий день, а так же оставления всего одного уведомления. Службой доставки телеграмм были нарушены Правила оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ****год №. Доставляемая адресату телеграмма должна иметь служебный заголовок, содержащий сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количество слов, дату и время подачи телеграммы, содержание телеграммы, поданной отправителем (пункт 55 Правил). На доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм» (пункт 56 Правил). В соответствии с пунктом 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Минининформсвязи России от ****год № (зарегистрировано в Минюсте России ****год №), при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф.ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф.ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи (пункты 331, 332 Требований). Недоставленная телеграмма, возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки. В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (пункт 342 Требований). Согласно пункту 340 требований №, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично). Истцом предоставлен в качестве доказательства надлежащего уведомления ее о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр только текст телеграммы и ответ на нее. Из данных доказательств не возможно установить оставлялись ли ответчику извещения, была ли повторная доставка телеграммы. Она, зная о гражданско-правовых последствиях установленных ст. 165.1 ГК РФ, просматривает почтовый ящик регулярно для выемки корреспонденции, а так же посещает почтовое отделение не реже 1 раза в неделю. В связи с чем утверждает, что уведомления в ее адрес не поступало. После получения уведомления от ООО «СК «Согласие» о поданном иске в отношении нее путем СМС-информирования, стала интересоваться каким образом ее уведомил истец о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. В почтовых отделения Почты России отрицают факт оказания услуг Телеграфу Москвы. В ответе на ее запрос в Телеграф г. Москва от ****год, информации об оставлении уведомлений в почтовом ящике и повторном вручении нет. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Указывает, что уведомление не было ею получено по независящим от нее причинам, а неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право истца на предъявление регрессного иска. Согласно п. 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора, исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). Является клиентом ООО «СК «Согласие» не первый год, осуществляет страхование своего автотранспортного средства, а так же является участником программы страхования детей <...>, все юридически значимые сообщение такие как страховой полис    ОСАГО, а так же договор страхования и полис <...>, договор и полис страхования детей <...> от несчастных случаев, а так же интернет ссылки для их оплаты ей направляются ООО «СК «Согласие» путем направления СМС на ее номер телефона №, а так же по электронной почте <...>. Считает, что данные отношения можно признать практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон между ней и ООО «СК «Согласие» и юридически значимое сообщение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр могло быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, или смс оповещением, как это и было совершено истцом при информировании ее о направлении искового заявления в суд. Считает, что не направив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр иным способом, ООО «СК «Согласие» злоупотребило своим правом на отправку юридически значимого сообщения путем направления телеграммы, исключая иные методы направления уведомления сложившиеся из практики установившейся во взаимоотношениях между ней и истцом. Так же считает, что подтверждением злоупотребления правом является статус «Урегулировано» в разделе страховые случаи в ее личном кабинете на сайте ООО «СК «Согласие», какие-либо извещения (уведомления) о необходимости предоставить автомобиль отсутствуют до настоящего времени.    ****год обращалась для заключения договора страхования ОСАГО на то же транспортное средство, договор с ней был заключен, страховой полис № был направлен ей на указанную выше электронную почту, однако ни каких уведомлений вновь не поступило. Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить врал другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Считает, что по смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права, и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. После получения уведомления о подаче искового заявления путем направления смс-оповещения ****год, незамедлительно, а именно ****год предоставила свой автомобиль на осмотр в ООО «СК «Согласие». Свое транспортное средство <...>, г/н №, с момента ДТП не ремонтировала, все повреждения полученные автотранспортным средством в результате ДТП ****год сохранены, и соответствуют повреждениям указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, так же повреждения ее транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства марки <...>, г/н №, указанным в экспертном заключении №. В связи с чем, у истца была возможность до направления искового заявления в суд проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Однако истцом не предоставлены никакие доказательства о нарушенных правах в возможности обоснованного отказа в возмещении убытка страховщику потерпевшего по прямому возмещению убытков.

В судебное заседание третьи лица Штейнберг А.В., АО «АльфаСтрахование» в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки сторон в судебное заседание, суд полает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии, ****год в <...> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Штейнберг А.В., принадлежащего Г., страховой полис № АО «АльфаСтрахование», и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Малых Ю.Г., страховой № ООО «СК «Согласие». В п. № извещения указаны имеющиеся повреждения транспортных средств.

Так же, в указанном извещении Малых Ю.Г. указано, что с виной согласна, оспаривать не будет.

Судом установлено, что Г. ****год, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, обратилась с заявлением № о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

В это же день, ****год, АО «АльфаСтрахование» выдало Г. направление на осмотр № в <...>, что подтверждается уведомлением о получении направления.

И в это же день, ****год поврежденное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, осмотрено экспертом <...>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от ****год, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 96 100 рублей.

****год между АО «АльфаСтрахование» и Г. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 96 100 рублей, которые ****год АО «АльфаСтрахование» выплатило Г., что подтверждается платежным поручением № от ****год.

По платежному требованию АО «АльфаСтрахование» № от ****год, ООО «СК «Согласие» ****год возместило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю денежные средства в размере 96 100 рублей.

Из искового заявления следует, что ООО «СК «Страхование» в адрес Малых Ю.Г. направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на осмотр, однако, ответчиком транспортное средство страховщику для осмотра не представлено, в связи с чем, истец имеет право предъявления регрессных требований.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год № указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу положений пп. 2, 3 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и в соответствии с их толкованием, которое дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №-П и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции установлено для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В данном случае ответчиком Малых Ю.Г. исполнена обязанность по извещению страховщика ООО «СК «Согласие» о дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует направленная истцом в адрес ответчика уже ****год телеграмма, в то время как потерпевший обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении только ****год.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ****год №, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В подтверждение своих доводов истцом представлены копия телеграммы, направленной ООО «СК «Страхование» в адрес Малых Ю.Г.: <адрес>, которая принято «Центральный телеграф» Телеграф Москвы ****год в <...> минут, о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра ****год в <...> минут. Копия имеет штамп Телеграфа Москвы ****год.

Из сообщения о не доставлении телеграммы, составленного ****год в <...> минут, следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

****год ООО «СК «Согласие» составлен акт осмотра транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство не представлено на осмотр.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен запрос направленный посредства <...> адресатам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, о предоставлении сведений о направленной в адрес Малых Ю.Г. ****год телеграммы №.

Из поступившего ответа следует, что телеграмма № <адрес> Малых Ю.Г. не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно представленного ответчиком скриншота с мобильного телефона следует, что от контакта с данными <...> на номер телефона Малых Ю.Г. неоднократно поступали сообщения, подтверждающие неоднократность заключения между ОО «СК «Согласие» и Малых Ю.Г. различных договоров страхования. Среди сообщений имеется сообщение ****год ООО «СК «Согласие» с текстом: «Уведомляем! Подан ИСК о взыскании с Вас долга!тел № доб №».

Из представленного страхового полиса № ОСАГО следует, что указанный полис заключен между ООО «СК «Согласие» и Малых Ю.Г. ****год со сроком действия с ****год по ****год.

Также ответчиком представлены копия ее заявления ООО «СК «Согласие» о производстве осмотра ее транспортного средства, которое с момента ДТП не ремонтировалось, полученное страховщиком ****год.

Согласно акта осмотра транспортного средства №, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, осмотрено страховщиком ****год.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о предоставлении истцом только текста телеграммы, направленной в ее адрес, поскольку истцом представлена копия телеграммы с отметками Центрального телеграфа, имеющая всю необходимую информацию о адресате, дате и времени ее направления.

Однако, направленная истцом телеграмма возвращена без вручения, в связи с чем, доказательств получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что истец не использовал все возможные способы извещения ответчика о необходимости предоставления ответчиком автомобиля для осмотра, в то время как в извещении о дорожно-транспортном происшествии кроме адреса проживания, указан номер телефона Малых Ю.Г., который как установлено судом, истцу с достоверностью был известен, поскольку Малых Ю.Г. неоднократно являлась страхователем в ООО «СК «Согласие».

Кроме того, истцу с достоверностью был известен адрес электронной почты ответчика, что подтверждается представленной ответчиком перепиской.

Однако, истец не воспользовался смс-перепиской, перепиской по электронной почте при направлении требования о предоставлении автомобиля ответчика на осмотр, что говорит о том, что в данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, ответчик письмо не получил.

При этом суд принимает во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу в запрашиваемый срок фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку АО «АльфаСтрахование» (где была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего) с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у данного страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

Таким образом, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения потерпевшему, действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении страховой компанией потерпевшего факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба.

Кроме того, с момента, когда ответчику достоверно стало известно о намерении истца осмотреть поврежденное транспортное средство, ответчиком незамедлительно было представлено для осмотра транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №, ремонт которого ответчиком не производился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании выплаченного страхового возмещения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Малых Ю.Г. о возмещении ущерб в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

    В мотивированном виде решение составлено 3 июня 2024 года.