Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12434/2020 от 24.10.2020

Судья: Саменкова С.Е.

(№ 2-1887/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Плешачковой О.В.,

судей                        Шельпук О.С.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре                Середкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старцева Д.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 05.08.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Старцева ДА к ООО «ТехкомпанияХуавэй» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука MateBookXPro, model: MACH-W19 №, заключенный междуООО «ТехкомпанияХуавэй» и Старцевым ДА.

Взыскать с ООО «ТехкомпанияХуавэй» в пользу Старцева ДА сумму денежных средств, оплаченных за товар в размере 99990руб., сумму неустойки в размере 10000руб., сумму расходов на юридические услуги представителя в размере 8000руб., сумму штрафа в размере 7000руб., сумму расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1000руб., сумму расходов на почтовое отправление вразмере 186,04руб.

Взыскать с ООО «ТехкомпанияХуавэй» в пользу Старцева ДА неустойку в размере 1% цены товара (999,90руб.) за каждый день просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы со дня вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства.

Обязать Старцева ДА вернуть в ООО «ТехкомпанияХуавэй» ноутбук MateBookXPro, model: MACH-W19 № в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ТехкомпанияХуавэй» доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере3699,80руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Старцев Д.А. обратился в Советский районный суд г. Самара с исковым заявлением к ООО «ТехкомпанияХуавэй» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в котором просит обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 99990руб., взыскать с ответчика в его пользу:сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качествав размере 98990,1руб.; сумму неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытковв следствие продажи некачественного товара в размере – 98990,1руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 999,9руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день фактического исполнения требований потребителя; сумму затрат на представителя в суде в размере 10000руб.; сумму затрат на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы; сумму расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9000руб.;сумму компенсации морального вреда в размере 10000руб., сумму произведенных почтовых расходов в размере 186,04 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Старцева Д.А. действующий по доверенности Харченко Д.А. просит отменить решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель истца Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Чибисенков М.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.п. «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к существенным относится недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 № 924 и позволяет отнести ноутбук к технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2019 между Старцевым Д.А. и «ТехкомпанияХуавэй» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука HuaweiMACH-W19 космический серый, стоимостью 99990руб., что подтверждается расходной накладной № от 08.02.2019 и не оспаривалось ответчиком.

Гарантийный срок, установленный продавцом составляет 12 месяцев. Срок службы, установленный производителем составляет 3 года. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока, в сентябре 2019 в товаре проявился дефект.

16.09.2019 недостаток устранен и устройство возвращено владельцу, что подтверждается актом выполненных работ № А8189 от 19.09.2019, согласно которому в спорном техническом устройстве произведена замена SSD накопителя. Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного процесса не оспаривались.

В ноябре 2019 года, то есть в течение гарантийного срока недостаток проявился вновь.

24.12.2019 Старцев Д.А. обратился с письменной претензией (датированной 12.12.2019г.), направив ее письмом по юридическому адресу ООО «ТехкомпанияХуавэй» с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда (л.д. 13).

Факт отправления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 24.12.2019г., описью вложений (л.д. 28).

Претензия ответчиком получена, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Ответ на данную претензию истцу не поступил, доказательств направления ответа на претензию представителем ответчика в судебном заседании не представлено, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

Согласно заключению проведенного досудебного исследования ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 17-02/2020 от 27.02.2020г. в товаре имеется производственный дефект, SSD накопителя, неисправность планки SSD накопителя является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток SSD накопителя устраняется путем замены планки SSD накопителя в авторизованном сервисном центре.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что недостаток телефона появился в пределах срока службы устройства, выявленный в товаре дефект носит производственный характер, который не позволяет эксплуатировать устройство по прямому назначению, является существенным по признаку повторности выявленного недостатка, требования потребителя во внесудебном порядке не удовлетворены, правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «ТехкомпанияХуавэй» в пользу истца денежных средств в размере 99990 рублей, оплаченных за некачественный ноутбук.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, а также штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Истец не согласен с размером определенной судом неустойки и штрафа, полагает, что судом указанные суммы снижены чрезмерно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Истцом заявлены к взысканию два вида неустойки – за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, а также за нарушение сроков возмещения убытков. К убыткам истец относит понесенные на оплату услуг представителя расходы в рамках досудебного урегулирования спора в размере 5800 руб. Судом указанные расходы отнесены к расходам по оплате услуг представителя, то есть к судебным расходам, общая сумма которых составила 15800 руб. В пользу истца взыскано 8000 руб. на основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости, что не обжалуется истцом.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена возможность начисления неустойки на судебные расходы, оснований для ее взыскания у суда не имелось.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоиомсти товара в размере 10000 руб., суд обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, степень вины ответчика, последствия просрочки. Судебная коллегия полагает определенный судом размер неустойки соответствующим требованиям разумности, справедливости, обеспечивающий баланс интересов сторон, учитывая, что при первоначальном обращении ответчик от исполнения требований потребителя не уклонялся, действовал добросовестно; признаков злоупотребления правом при рассмотрении дела не установлено.

При разрешении спора в части взыскания штрафа суд также правомерно снизил размер штрафа до 7000 руб. исходя из установленных по делу обстоятельств, указанных выше.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для изменения взысканных судом суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции освободил ответчика от ответственности за допущенное нарушение прав покупателя не согласуются с материалами дела и принятым решением, которым не отказано, а удовлетворено требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, с учетом принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старцева Д.А. действующего по доверенности Харченко Д.А., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи