Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2024 ~ М-690/2024 от 13.03.2024

Дело №–1695/2024                         

76RS0016-01-2024-001182-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 г. г. Ярославль                            г.     12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Renault Duster, идентификационный номер VIN: №, 2015 г. выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам переданы денежные средства в размере 2 750 000 рублей различными платежами. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцы и заемщики установили, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей возвращается заемщиками займодавцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не исполняют условия договора, допустили просрочку, в связи с чем образовалась задолженность. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору между займодавцами и заемщиками заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования не оспаривал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО7, УГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам переданы денежные средства в размере 2 750 000 рублей различными платежами.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавцы и заемщики установили, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей возвращается заемщиками займодавцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора займа между ФИО1 и ФИО7 с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 с другой стороны является транспортное средство – Renault Duster, идентификационный номер VIN: №, 2015 г. выпуска, что подтверждается договором залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО7 исполнили свои обязательства по договору займа и предоставили ответчикам заем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также договора займа, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается дополнительным соглашением, стороной ответчика не опровергнуто.

Задолженность ответчиков по основному долгу составила 1 500 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО3в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей. Расходы подтверждены документально.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как указано в п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что ответчиками допущена просрочка платежей, в связи с чем истец воспользовался правом, предусмотренным статьей 819 ГК РФ и договором залога автотранспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательства по договору займа ответчиками в полном объеме не исполнены, имело место нарушение сроков внесения платежей более пяти месяцев, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд обращает взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Renault Duster, идентификационный номер VIN: №, 2015 г. выпуска, принадлежащий ФИО3, и определяет способ реализации указанного автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 944 000 рублей, согласованной сторонами в договоре залога. Указанная цена ответчиками не оспаривалась, иная оценка транспортного средства в суд не представлена.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (№ ) к ФИО2 (№), ФИО3 (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Renault Duster, идентификационный номер VIN: №, 2015 г. выпуска, г.р.з №, принадлежащий ФИО3. Определить способ реализации транспортного средства марка (модель): Renault Duster, идентификационный номер VIN: №, 2015 г. выпуска, г.р.з № с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 944 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова