Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 (1-627/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-44/2024

64RS0044-01-2023-004765-26

Приговор

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серка О.В.,

при помощнике судьи УНС, ведущем протокол судебного заседания,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова БДО,

подсудимого Д. Д.В., его защитника-адвоката МАН представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д. Д. В., <Дата> года рождения, <данные изъяты>, судимого 01 декабря 2022 года приговором Заводского районного суда города Саратова по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 150 часам обязательных работ, постановлением Заводского районного суда города Саратова наказание в виде обязательных работ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении, 03 мая 2023 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Дмитриев Д.В. совершил ряд преступлений в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> Дмитриев Д.В. находился в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом совершения звонка взял у ВАН принадлежащей матери последнего-ВТН сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего вместе с телефоном ушел, тем самым похитил его. Обратив похищенное имущество в свою пользу, Дмитриев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ВТН материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным.

В период времени с <Дата> по <Дата> Дмитриев Д.В. находился около огороженной территории нежилого помещения <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, перепрыгнул через забор на указанную огороженную территорию, далее путем отжатия неустановленным предметом пластикового окна, через оконный проем незаконно проник в указанное нежилое помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МАН, а именно: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за штуку, а всего общей стоимостью <данные изъяты>; <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего имущество, принадлежащее МАН на общую сумму <данные изъяты>. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Дмитриев Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил МАН материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для него является значительным.

В период времени с <Дата> по <Дата> Дмитриев Д.В. находился около огороженной территории участка <адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, перепрыгнул через забор на участок местности указанной огороженной территории, служащий для временного и постоянного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее МОА, а именно: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; комплект из <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а всего имущество, принадлежащее МОА на общую сумму <данные изъяты>. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Дмитриев Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил МОА материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным.

В период времени с <Дата> по <Дата>, Дмитриев Д.В. находился около огороженной территории участка №<адрес>, где, имея из корыстных побуждений умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, перепрыгнул через забор на указанную огороженную территорию, далее незаконно проник в деревянное строение, расположенное на указанной территории по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЕАС, а именно: <данные изъяты>. Обратив в свою пользу похищенное имущество, Дмитриев Д.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ЕАС материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев Д.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, действительно, в <Дата> он нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил обмануть своего знакомого ВАН, чтобы забрать у него сотовый телефон, так он и сделал, попросил у последнего сотовый телефон позвонить, и, получив телефон, ушел с ним из торгового центра, сдал его в комиссионный магазин <данные изъяты> Также в <Дата> года он совершил ряд хищений из разных построек, расположенных на территории <адрес> города Саратова, инструментов и <данные изъяты>. С ассортиментом похищенного и размером причиненного ущерба, указанных в обвинении, он согласен (т.1 л.д.37-39,157-160, т.2 л.д.136-140,231-233).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Дмитриева Д.В. в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими об его виновности в совершении преступлений.Оснований для самооговора подсудимого суд не установил.

Наряду с признанием вины подсудимым его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества ВТН

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ВТН у нее в собственности имеется сотовый телефон марки <данные изъяты>, который она передала в пользование своему несовершеннолетнего сыну ВАН, <Дата> она узнала от сына о том, что данный сотовый телефон у него в <данные изъяты> спросил Дмитриев Д.В. для совершения звонка и не вернул. Ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее является значительным, так как она одна воспитывает 4 малолетних детей, доход в месяц составляет около <данные изъяты> (т.1 л.д.71-78).

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля ВАН на следствии, оглашенными в суде, из которых следует, что в <Дата> он с товарищами, в том числе с Дмитриевым Д.В., находился в <данные изъяты>, в ходе встречи Дмитриев Д.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он его просьбу выполнил, далее Дмитриев Д.В. не вернул ему сотовый телефон, данный сотовый телефон принадлежал его матери ВТН (т.2 л.д.149-151).

Показания свидетеля ВАН согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ПВЮ очевидца произошедшего, согласно которым ВАН по просьбе Д. Д.В. дал последнему сотовый телефон, в последующем тот его не вернул, он (ПВЮ) сопровождал Д. Д.В. в комиссионный магазин, где последний за денежное вознаграждение сдал взятый у ВАН сотовый телефон (т.1 л.д.22-25).

Сообщенные подсудимым и свидетелями сведения о распоряжении похищенным сотовым телефоном согласуются с оглашенными показаниями свидетеля КАА сотрудника <данные изъяты>, согласно которым Д.м Д.В. был сдан сотовый телефон марки «<данные изъяты>, который в последующем был реализован (т.2 л.д.159-160), а также объективно подтверждаются квитанцией на скупленный товар, а именно указанного сотового телефона, от <Дата> и товарным чеком, свидетельствующим об его продаже, изъятых в <данные изъяты> (протокол выемки от <Дата>-т.2 л.д.163-165, протокол осмотра документов от <Дата>-т.2 л.д.187-192).

Стоимость похищенного сотового телефона установлена экспертным исследованием.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость похищенного сотового телефона марки <данные изъяты> на момент совершения преступления составила <данные изъяты> (т. 1 л.д.58-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: город Саратов, <адрес>, установлено место совершения преступления (т.2 л.д.195-198).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Д. Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей и свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Д. Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д. Д.В. по данному эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что Дмитриев Д.В. с целью хищения сотового телефона сознательно сообщил ВАН заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, чтобы последний передал ему сотовый телефон. О наличии корыстной цели в действиях подсудимого свидетельствует обращение сотового телефона в свою пользу. Действия Д. Д.В. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку он изъял сотовый телефон и имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба суд считает установленным заключением эксперта. Квалифицируя действия подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает имущественное положение потерпевшей.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества МАН

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего МАН у него на территории <адрес> города Саратова имеется земельный участок, где он строит дом, в связи с этим ряд необходимых для строительства инструментов он хранил в помещении на участке, <Дата> он был на участке, все инструменты были на месте, уезжая, он закрыл ворота на замок, <Дата> он вернулся и обнаружил пропажу следующего принадлежащего ему имущества: <данные изъяты>, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для него значителен, так как он пенсионер, размер пенсии составляет <данные изъяты>, иного дохода не имеет, имеются ежемесячные обязательные траты на оплату коммунальных платежей, лекарственных средств (т.1 л.д.137-139,221-222).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.99-106).

Согласно протоколу выемки от <Дата> в ходе следствия у Д. Д.В. изъята похищенная им ранее <данные изъяты> (т.1 л.д.164-166), которая была осмотрена <Дата>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.176-178).

Сообщенные подсудимым сведения о реализации похищенного имущества согласуются с оглашенными показаниями свидетелей САО и ССА, сотрудников комиссионного магазина <данные изъяты> показавших, что Д.м Д.В. в комиссионный магазин были сданы <данные изъяты>, (т.1 л.д.184-185, т.2 л.д.179-180; т.2 л.д.168-169), а также объективно подтверждаются договором комиссии, квитанциями на указанный скупленный товар, товарными чеками, свидетельствующими об их последующей продаже, изъятые в комиссионном магазине <данные изъяты> при этом выкупил их Дмитриев Д.В. (протокол выемки от <Дата> - т.1 л.д.188-192, протоколы выемки от <Дата> -т.2 л.д.172-173;181-182). Изъятые документы в ходе следствия были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от <Дата> (т.2 л.д.187-192).

Из оглашенных показании свидетеля БИА следует, что он по просьбе Д. Д.В. помог последнему отнести строительные инструменты в комиссионный магазин, о том, что они были краденные, ему известно не было (т.2 л.д.208-210).

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным исследованием.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость на момент совершения преступления <данные изъяты> (т. 2 л.д.107-120).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Д. Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего и свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Д. Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д. Д.В. по данному эпизоду по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Д. Д.В. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшему в результате преступления, установлен, подсудимый его не оспаривал. Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованной, так его действия были изначально направлены на тайное вторжение в сооружение, которое было предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей. При квалификации действий Д. Д.В. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, размер дохода потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества МОА

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей МОА у нее на территории <адрес> города Саратова имеется участок, на котором распложено обособленное строение, в котором она хранила инвентарь. <Дата> она была на участке, все предметы были в наличии, уехав, она закрыла все на ключ, приехав <Дата>, обнаружила отсутствие находящихся в обособленном строении <данные изъяты>, 12 баллонов утеплительной пены марки <данные изъяты>, ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для нее значителен, так как у нее нет постоянной работы (т.1 л.д.236-237).

Сообщенные потерпевшей сведения согласуются с оглашёнными показаниями свидетеля САВ, который указал, что у его жены МОА на земельном участке имеется сооружение для хранения инвентаря и другого хозяйственного имущества т.1 л.д.245-247).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен участок <адрес>, установлено место совершения преступления (т.1 л.д.204-211).

Из оглашенных показании свидетеля БИА следует, что он по просьбе Д. Д.В. помог последнему отнести строительные инструменты в комиссионный магазин, о том, что они были краденные, ему известно не было (т.2 л.д.208-210).

Стоимость похищенного установлена экспертным исследованием.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> на период совершения преступления стоимость <данные изъяты> составила <данные изъяты>; комплекта из 12 баллонов утеплительной пены марки «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> (т. 2 л.д.107-120).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Д. Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшей и свидетелей в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Д. Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшей и свидетелей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д. Д.В. по данному эпизоду по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Д. Д.В. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшей, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшей в результате преступления, установлен, подсудимый его не оспаривал. Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованной, так его действия были изначально направлены на тайное вторжение в сооружение, которое было предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей. При квалификации действий Д. Д.В. по признаку: «с причинением значительного ущерба гражданину» суд, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, размер дохода потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Доказательства вины подсудимого по эпизоду хищения имущества ЕАС

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ЕАС у него на территории <адрес> города Саратова имеется участок, на котором распложено деревянное строение, где он хранил строительные материалы, хозяйственный инвентарь, закрывающееся на ключ. <Дата> ему позвонила соседка по участку и сообщила, что это сооружение вскрыто, приехав, он обнаружил пропажу двух упаковок утеплителя <данные изъяты>, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.58-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрен участок <адрес>, установлено место совершения преступления (т.2 л.д. 28-32).

Стоимость похищенного установлена экспертным исследованием.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> стоимость 2-х упаковок утеплителя по 8 штук в каждой торговой марки <данные изъяты> на период совершения преступления составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д.107-120).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Д. Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду.

Оценивая показания потерпевшего, суд признает их достоверными, поскольку они обстоятельны, подробны, последовательны, категоричны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, сведений об его заинтересованности при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не усматривается. Каких-либо сведений о нахождении потерпевшего в состоянии, при котором могли возникнуть сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, по делу не установлено.

Суд находит вину подсудимого Д. Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по данному эпизоду установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления по данному эпизоду суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д. Д.В. по данному эпизоду по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, против воли собственника имущества, тайно, безвозмездно изъял имущество у собственника. О наличии корыстной цели в действиях Д. Д.В. свидетельствует последующее обращение похищенного имущества в свою пользу, распоряжение им по своему усмотрению. Действия подсудимого по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку последний изъял имущество потерпевшего, обратив его в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, и распорядился имуществом по своему усмотрению. Размер материального ущерба, причиненный потерпевшему в результате преступления, установлен, подсудимый его не оспаривал. Суд находит квалификацию действий подсудимого по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» обоснованной, так его действия были изначально направлены на тайное вторжение в сооружение, которое было предназначено для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Психическое состояние подсудимого было проверено судом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <Дата> <№> Дмитриев Д.В. на момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился, а обнаруживал врожденное слабоумие в форме легкой умственной отсталости, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Дмитриев Д.В. до совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал врожденное слабоумие в форме деткой умственной отсталости. Дмитриев Д.В. в настоящее время обнаруживает врожденное слабоумие 1 форме легкой умственной отсталости, имеющиеся нарушения выражены незначительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, не представляет собой возможности причинения иного существенного вреда либо опасности для себя и других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 91-93).

Выводы экспертов мотивированы, достаточно полные и ясные, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать заключения экспертов сомнению.

С учетом экспертного заключения, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Д. Д.В. вменяемыми, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Д. Д.В. суд по каждому эпизоду в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Д. Д.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Д. Д.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому эпизоду: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми по каждому эпизоду: намерение в добровольном порядке возместить причиненный преступлением материальный ущерб, состояние здоровья Д. Д.В. и его родственников, раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание вины, по эпизоду хищения имущества МАН также возврат части похищенного имущества.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным достижение целей наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Д. Д.В. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также от отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ.

При назначении Д. Д.В. наказания по совокупности совершенных им преступлений суд применяет правила ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Д. Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3
ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.ст.131,132 УПК РФ подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату МАН в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи Д. Д.В. по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Д. Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ВТН), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

Д. Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МАН), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Д. Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества МОА), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

Д. Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ЕАС), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Д. Д. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Д. Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Д. Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: болгарку, хранящуюся под сохранной распиской у МАН, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности у МАН; квитанции на скупленный товар, товарные чеки, договора комиссии, отчеты об их исполнении, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Взыскать с ДДВ в порядке регресса, вознаграждение адвокату МАН за участие в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> в счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Серка