Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2015 от 06.11.2015

в„–

в„–

РЕШЕНИЕ

Рі. Богучар                      10 декабря 2015 Рі.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2 являющейся собственником транспортного средства - автомобиля марки ФОРД МОНДЕО с государственным регистрационным знаком №, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 км/ч, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> 750 км 100 м АД М4 ДОН от <адрес>.

        Р’ жалобе заявитель ФИО2 РїСЂРѕСЃРёС‚ отменить данное постановление, указывая, что ДД.РњРњ.ГГГГ между ней Рё гражданином ФИО1 ДД.РњРњ.ГГГГ рождения, проживающего РІ <адрес>, РІ <адрес> РґРѕРј - 71 заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажитранспортного средства маркиФОРД МОНДЕО СЃ государственным регистрационным знаком в„–. Р’ момент фиксации административного правонарушения ДД.РњРњ.ГГГГ ФИО2 РЅРµ владела данным автомобилем.

        Р’ судебное заседание ФИО2 РЅРµ явилась, извещена надлежащим образом, РѕС‚ нее поступило заявление Рѕ рассмотрении дела РІ ее отсутствие.

В судебное заседание представитель Центра видефиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От него поступило возражение на жалобу ФИО2, в котором он просит так же рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги: <адрес> 750 км 100 м АД М4 ДОН от <адрес>, водитель транспортного средства ФОРД МОНДЕО с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (ред. от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица... При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее, установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения водителем автомобиля ФОРД МОНДЕО с государственным регистрационным знаком №, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем необходимую проверку и которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась собственником автомобиля.

    РџСЂРµРґСЃС‚авленная РІ СЃСѓРґ ФИО2 ксерокопия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ быть приняты РІ качестве доказательств РґРѕРІРѕРґРѕРІ заявителя, поскольку указанные документы никем РЅРµ заверены, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ РЅРµ может признать данный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи РІ качестве допустимых доказательств.

Судом установлено, что перерегистрация транспортного средства в подразделении ГИБДД непосредственно в момент его продажи не производилась.

Сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом выполнили обязанность по изменению регистрационных данных, связанных, с переходом права собственности, не имеется, а согласно карточке учета транспортного средства - собственником автомобиля ФОРД МОНДЕО с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО2

Как указал заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в возражении на жалобу, автомобиль был перерегистрирован на нового собственника 13.10.2015г. ФИО1, то есть после фиксации административного правонарушения.

Сведений о регистрации права собственности на транспортное средство ФОРД МОНДЕО с государственным регистрационным знаком № за ФИО1, которого заявитель указывает в качестве покупателя, отсутствуют.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Иных доказательств своей невиновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ФИО2 суду не предоставила.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7. 30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                                                            Рћ.Рђ.Демченко