Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4036/2021 ~ М-3361/2021 от 22.06.2021

Дело № 66RS0007-01-2021-004647-28

Производство 2-4036/2021

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                              22 июля 2021 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Константина Александровича к Гимадитинову Тимуру Жаудатовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Макаров К.А. обратился в суд с иском к Гимадитинову Т.Ж. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указано, что 03.09.2018 между Макаровым К.А. и Гимадитиновым Т.Ж., заключен договор денежного займа, по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. для покупки автомобиля «Лексус RX400H», 2007 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, выдан РЭУ ГИБДД УМВД России по г. Самаре 04.08.2018, на срок не позднее 31.12.2020, с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа за период фактического пользования денежными средствами, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не выполняет, денежные средства, переданные в заем не возвращает.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований Макаров К.А. просит взыскать с Гимадитинова Т.Ж. проценты за пользование займом в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день вынесения решения суда с начислением процентов по день фактической оплаты долга, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 114 руб., обратить взыскание на предмет залога путем передачи в собственность Макарову К.А.

Представитель истца Соболевская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гимадитинов Т.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что 03.09.2018 между Макаровым К.А. (займодавец) и Гимадитиновым Т.Ж. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. для покупки «Лексус RX400H», 2007 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, выдан РЭУ ГИБДД УМВД России по г. Самаре 04.08.2018, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2020 (п.1.1, 2.2 договора займа).

Заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа за период фактического пользования денежными средствами. Проценты начисляются за период фактического пользования денежными средствами на фактическую сумму задолженности и подлежат погашению одновременно с полным погашением основной суммы займа (при погашении займа частями при внесении последнего платежа). Вносимые денежные средства подлежат зачислению, в первую очередь в счет погашения основного долга, а после погашения основного долга в счет погашения процентов. При этом периодом фактического пользования в целях исчисления процентов стороны договорились считать период с даты фактической выдачи суммы займа и по дату фактического возвращения суммы займа включительно. (п. 1.2 договора займа).

Приобретенный автомобиль подлежит залогу, на период займа, как гарантия своевременного возврата денежных средств, о чем стороны составляют договор залога после постановки на учет автомобиля (п. 1.3 договора займа).

В обеспечение указанных выше обязательств 17.10.2018 между Макаровым К.А. (залогодержатель) и Гимадитинов Т.Ж. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля), в соответствии с условиями которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 03.09.2018, залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: автомобиль марки «Лексус RX400H», 2007 года выпуска, двигатель №, (VIN) №, зарегистрирован ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Екатеринбургу (В20ФЛ) 16.10.2018, свидетельство о регистрации ТС серии №, паспорт транспортного средства серии 63 № выдан РЭУ ГИБДД УМВД России по г. Самаре 04.08.2018 (п. 1.1 договора залога).

Судом установено, что ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны определили, что заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа за период фактического пользования денежными средствами (п. 1.2 договора займам), а именно, в размере 100 000 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически верным, обоснованным. Контррасчет ответчиком не предоставлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 57 Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга. На момент вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.01.2021 по 22.07.2021 составляет 28 841 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

Согласно п. 3.2. Договора, Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства. обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Также пунктом 3.3. Договора Стороны согласовали способы реализации заложенного имущества на усмотрение Залогодержателя: п. 3.3.1. продажа имущества Залогодержателем по цене 1 000 000,00 рублей. Данная стоимость равна рыночной стоимости заложенного имущества, п. 3.3.2. Фактическая передача имущества Залогодержателю и оставление его у себя в зачет исполнения требований по договору займа в сумме 1 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3.4. Залогодержатель уведомляет Залогодателя о процедуре начала обращения взыскания на заложенное имущества любым доступным способом, в том Числе по электронной почте <данные изъяты>, а Залогодатель в течение 3 календарных дней с момента получения такого уведомления обязан передать предмет залога и документы на него. Истец не имеет возможности самостоятельно распорядиться заложенным имуществом, поскольку в соответствии с п. 1.3. Договора Имущество остается у Залогодателя и находится по адресу: <адрес>.

Истцом, в адрес ответчика на электронную почту 12 июня 2021 года было направлено требование в срок не позднее 3 дней с момента получения настоящего уведомления передать истцу Автомобиль ЛЕКСУС государственный регистрационный знак №, а также свидетельство транспортного средства на него.

11 июня 2021 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой корреспонденции направлено требование о возврате задолженности по договору займа либо передаче предмета залога, которое оставлено без удовлетворения.

Суд, исследовав содержание п. 3.3.1, 3.3.2 договора залога приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, применив в связи с этим абзац второго пункта 7 статьи 349 Гражданского кодекса, предусматривающего возможность выбора залогодержателем способа реализации, приняв во внимание избрание истцом способа реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя). Тем самым требования истца о передачи предмета залога в собственность залогодержателя Макарова К.А. подлежит удовлетворению.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Истцом оплачены юридические услуги по договору оказания юридических услуг от 02.06.2021 в сумме 20 000 руб. С учетом сложности дела и времени затраченного на его рассмотрение в суде, суд признает обоснованной указанную сумму расходов на представителя – 20 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 114 руб., что подтверждается чеками на сумму 300 руб. и 13 814 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с Гимадитинова Т.Ж. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 14 114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Макарова Константина Александровича к Гимадитинову Тимуру Жаудатовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гимадитинова Тимура Жаудатовича в пользу Макарова Константина Александровича проценты за пользование займом по договору займа от 03.09.2018 в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 в размере 28 841 руб. 10 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 114 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство «Лексус RX400H», 2007 года выпуска, (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, выдан РЭУ ГИБДД УМВД России по г. Самаре 04.08.2018 путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя Макарова Константина Александровича.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     А.С. Шириновская