Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6282/2022 от 26.04.2022

                                                                                  Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                     АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи         Лосевой Н.В.

при секретаре                            ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Реалист Банк» к Вердиеву Кариму Иса оглы о взыскании неустойки, процентов, обращении взыскания на имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Реалист Банк» обратился с иском к ответчику ФИО2 ФИО1, в соответствии с которым просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: неустойку на сумму просроченного основного долга в размере 11206,52 руб, неустойку на сумму просроченных процентов в размере 1762, 47 руб, проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток основного долга по кредиту по ставке 13.7 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения заемщиком основного долга, обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Между АО «Реалист Банк» ( ранее АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО2 заключен указанный выше договор. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Обязательства по данному кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства марки: Погрузчик № года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком образовалась указанная выше задолженность.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, в его адрес регистрации была направлена телеграмма, которая не вручена по причине    неявки адресата за ее получением, о причинах неявки ответчик не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался.

          Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО5 его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что на момент приобретения спорного транспортного средства сведения о его залоге отсутствовали, в связи с чем, он является добросовестным приобретателем.

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ДД.ММ.ГГГГ АО «Реалист Банк» ( ранее АО «БайкалИнвестБанк») и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 2110434 руб.,    на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13.7% годовых, сумма ежемесячного платежа 71822,51 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика, однако ответчиком обязательства по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства марки: Погрузчик № года выпуска

ДД.ММ.ГГГГ АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кд № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1815684,52 руб, которая включает в себя основной долг0 1749567 руб, проценты- 57704,96 руб, проценты на просроченный долг в размере 8412,56 руб. ( л.д.47)

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты.

    Согласно взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, п..1 ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ обязательства ответчика, возникшее на основании указанного кредитного договора, могло быть прекращено, только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов.

    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

    Таким образом, суд полагает, что взыскание процентов за пользование кредитом подлежащие начислению, исходя из ставки 13,7% годовых на сумму долга на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату его фактического погашения, предусмотрено действующим законодательством.

    Согласно условиям предоставления потребительского кредита    п. 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по оплате ежемесячного платежа в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Истец начислил    неустойку на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11206,52 руб,    неустойку    на сумму процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762,47 руб.

     Ответчик не представил доказательств    погашения задолженности по кредитному договору, таким образом, установлен факт нарушения    оплаты срока основного долга и процентов по договору, что является основанием для взыскания неустойки.

           Разрешая требования о взыскании неустойки, суд     считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, поскольку положение ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

          Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительность нарушение срока исполнения обязательств по кредитному договору, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 5000 руб.         за нарушение оплаты просроченного основного долга и до 500 руб. за нарушение срока оплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

         Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога –Погрузчик № года выпуска, суд пришел к выводу об отклонении заявленного требования в связи со следующим.

         Как установлено судом и следует из материалов дела транспортное средство марки Погрузчик № года выпуска, несмотря на то, что находилось в залоге у Банка, в настоящее время принадлежит ФИО7

    Таким образом, ответчик в настоящее время собственником Погрузчика № года выпуска, не является, в связи с чем, требование истца к ответчику об обращении взыскания на указанное транспортное средства как предмет залога не подлежат удовлетворению, поскольку по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком выступает лицо, которому принадлежит на праве собственности заложенное имущество. Следовательно, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском к надлежащему ответчику    об обращении взыскания на заложенное имущество.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Реалист Банк» к ФИО2 ФИО1 взыскании неустойки, процентов, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Реалист Банк» неустойку на сумму просроченного основного долга по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб, неустойку    на сумму процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Реалист Банк» проценты за пользование кредитными средствами, начисляемые на остаток основного долга по кредиту 1749567 руб    по ставке 13,7 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения заемщиком основного долга, в случае частичной уплаты основного долга проценты подлежат начислению на сумму непогашенного остатка.

В удовлетворении требований АО «Реалист Банк» к ФИО2 ФИО1 об обращении взыскания на имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья