Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2023 (1-627/2022;) от 08.11.2022

    №1-61/2023 (№1-627/2022)

    (№12201940003115113

    №18 RS 0009-01-2022-004052-13)

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                                 г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре Анисимовой М.С., помощнике судьи Рябовой С.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Воткинского межрайонного прокурора Глухова Д.В., Гришкиной К.П.,

подсудимого Красноперова И.В.,

защитника – адвоката Логиновских Н.Л., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

а также потерпевшей П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Красноперова И.В., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <*****> образование среднее, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <дата> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Красноперов И.В. совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, при следующих обстоятельствах

<дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, Красноперов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у садового домика №*** улица №*** садового некоммерческого товарищества сад №***, расположенного: УР, <*****>), имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим П.Т. автомобилем, без цели хищения, с целью съездить к другому участку в данном СНТ, действуя умышленно, неправомерно, без ведома и разрешения владельца автомобиля П.Т., подошел к автомобилю марки <***>», государственный регистрационный знак №***, открыл двери автомобиля, сел на водительское место, после чего имеющимися у него ключами, завел двигатель указанного автомобиля и с места стоянки уехал.

После чего на указанном автомобиле Красноперов И.В. ездил по автодорогам СНТ сад №***, и, двигаясь у садового участка №*** ул. №*** СНТ сад №***, расположенного по адресу: <*****>), в указанный период времени, не справившись с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие, на этом свои преступные действия прекратил.

Тем самым Красноперов И.В. неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим П.Т. автомобилем <***>», государственный регистрационный знак №***, стоимостью <сумма>.

Подсудимый Красноперов И.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, в ходе судебного следствия показал, что в <дата> со своей сожительницей Ш.С. проживали в СНТ №*** на садовом участке П.Т., помогали ей в строительстве и по хозяйству. <дата> он лег спать со своей сожительницей, когда проснулся, увидел, что на крыльце дома сидит знакомая по имени Г. со своим мужем или сожителем. Он выпил с ними немного спиртного, после чего Г. попросила отвезти ее на свой садовый участок на улице №*** СНТ №***. Так как он знал, что у Г. больные ноги, согласился ее отвезти. При этом намеревался отвезти Г. на ее участок и поставить автомобиль П.Т. на место стоянки. Разрешения брать автомобиль у П.Т. он не спрашивал, так как не хотел ее будить. Он взял ключи от автомобиля П.Т., отвез Г. на ее садовый участок на ул. №*** СНТ №*** и когда возвращался обратно, совершил ДТП, в связи с чем, был задержан сотрудниками ГИБДД. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он никогда не получал, но навыки вождения автомобилем он имеет. Однако П.Т. никогда не давала ему разрешения управлять принадлежащим ей автомобилем, он на нем никогда не ездил. Понимает, что автомобилем потерпевшей управлял без законных на то оснований, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшей П.Т. свои извинения. Исковые требования потерпевшей признает, в ближайшее время намерен трудоустроиться официально и возместить причиненный преступлением ущерб.

Помимо полного признания подсудимым Красноперовым И.В. своей вины, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшей П.Т., свидетелей Б.А., Л.М., Ш.С., а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевшая П.Т. в ходе судебного следствия показала, что имеет в личной собственности автомобиль <***>», государственный регистрационный знак №*** года выпуска, который приобретала новым в <дата>. Ранее автомобилем пользовался ее покойный супруг, в настоящее время пользуется ее супруг Б.А., сама она автомобиль не водит. <дата> они с супругом Б.А. проживали в садовом <*****> по улице №*** садового некоммерческого товарищества сад №***, расположенного по <*****> Автомобиль оставляли около ворот на своем участке. Ключи от автомобиля всегда висели со всеми остальными ключами на крючке на стенке на веранде. В указанный период времени с ними также проживали Красноперов И.В и его подруга Ш.С., которые помогали им в строительстве и по хозяйству, имели свободный доступ в дом и другие постройки. <дата> в утреннее время, около 5-6 часов утра ее разбудила соседка и сообщила об угоне автомобиля. Когда она пошла искать автомобиль, встретила сотрудников ГИБДД, которые сообщили, что Красноперов И.В угнал ее автомобиль и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Красноперов в это время находился в служебном автомобиле, на ее претензии ничего ей не пояснял. Красноперову И.В. пользоваться своим автомобилем она никогда разрешения не давала. На момент угона автомобиль оценивает в <сумма>, так как он был полностью исправен, в ДТП ранее не участвовал. Автомобиль был возвращен ей в поврежденном состоянии: повреждены обе двери, колесо, зеркала, фары. До настоящего времени автомобиль не восстановлен. Исковые требования поддерживает, просит взыскать с Красноперова И.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <сумма>, хотя в ремонтной мастерской стоимость ремонта автомобиля насчитали намного выше. До судебного разбирательства Красноперов И.В. извинений ей не приносил, мер к возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал. Однако принесенные Красноперовым И.В. в судебном заседании извинения она принимает, его прощает, просит назначить ему наиболее мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, чтобы он имел возможность помогать ей в хозяйстве и возмещать причиненный преступлением ущерб, в том числе, чтобы он мог своими силами отремонтировать принадлежащий ей автомобиль.

Свидетель Б.А. в ходе судебного следствия показал, что проживает с супругой П.Т., в летний период проживают в <*****>. Также в указанном доме с ними проживал Красноперов И.В, который помогал в строительстве и по хозяйству. <дата> в утреннее время, когда он находился на работе, ему позвонила супруга и сообщила, что Красноперов И.В. угнал ее автомобиль <***> и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Впоследствии автомобиль они с супругой забрали со штрафстоянки. Данный автомобиль принадлежит его супруге П.Т., куплен был в <дата>, ездит на данном автомобиле только он, так как супруга права управления транспортными средствами не имеет. Кому-либо другому, в том числе, Красноперову И.В., супруга управлять своим автомобилем не разрешала. Ключи от автомобиля всегда висели на крючке в садовом доме.

Свидетель Л.М. при производстве предварительного расследования показала, что имеет в собственности садовый участок <*****>. На соседнем садовом участке №*** проживают П.Т. и Б.А., который приобрели еще один участок, на котором строят новый дом. В строительстве им помогал Красноперов И.В, который некоторое время также проживал с ними. Также с ними проживала супруга Красноперова И.В. Ш.С.. У П.Т. в собственности имеется автомобиль «<***>» темного цвета, на котором ездит только ее супруг Б.А.. Автомобиль они ставят между своим и ее участками. <дата> около 06 часов она пошла провожать своего сожителя на работу и обратила внимание, что автомобиль П.Т. отсутствует, однако ее супруг Б.А. в это время был на работе. Она пошла к П.Т. и сообщила ей об отсутствии автомобиля. Красноперова И.В. в это время дома не оказалось. Они с П.Т. пошли искать автомобиль, на улице №*** СНТ увидели патрульный автомобиль, подошли к сотрудникам полиции, которые сообщили, что на автомобиле П.Т. совершено ДТП и автомобиль находится на штрафстоянке. В служебном автомобиле также находился Красноперов И.В, который не отрицал, что взял ключи от автомобиля и уехал на нем. При этом Красноперов И.В обещал все расходы П.Т. и ремонт автомобиля оплатить самостоятельно. Автомобиль П.Т. впоследствии вернули в поврежденном состоянии. Красноперова И.В. после случившегося она больше не видела. (л.д. 81-82)

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты свидетель Ш.С. показала, что с <дата> сожительствует с Красноперовым И.В., с которым с указанного времени, в <дата> проживали в СНТ №*** на садовом участке П.Т., где помогали ей и ее мужу в строительстве и по хозяйству. <дата> в вечернее время они употребили спиртное и ушли спать. В ночное время она проснулась, вышла в туалет и увидела, что Красноперов И.В. сидит с женщиной по имени Г. и ее мужем. Когда возвращалась спать, слышала, что Г. просила Красноперова И.В. отвезти ее на свой садовый участок. Проснувшись утром, она обнаружила, что Красноперова И.В. рядом нет, П.Т. сообщила ей, что тот угнал принадлежащий ей автомобиль. Выйдя из дома, она обнаружила, что автомобиля П.Т. действительно нет, хотя вечером он стоял на месте. Они с П.Т. пошли искать автомобиль по территории СНТ, увидели автомобиль сотрудников полиции, в котором находился Красноперов И.В. Сотрудники полиции сообщили П.Т., что ее автомобиль находится на штрафстоянке, так как Красноперов И.В. совершил на нем ДТП. Разрешения управлять своим автомобилем П.Т. Красноперову И.В. не давала. Водительского удостоверения у Красноперова И.В. нет. Охарактеризовать Красноперова И.В. может положительно, он спокойный, работает неофициально, помогает ей и своей матери, о случившемся сожалеет, намерен возместить причиненный преступлением ущерб. Также свидетель Ш.С. показала, что при производстве дознания она была допрошена дознавателем, при допросе дала аналогичные показания. Какие именно установочные данные были указаны в протоколе допроса, внимания не обратила, однако К.С. она дознавателю не представлялась и соответствующие данной фамилии подписи в протоколе не ставила. Других жен и сожительниц, в том числе, с данными «К.С.», у Красноперова И.В. нет.

Кроме того, вина подсудимого Красноперова И.В. подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

-заявлением П.Т. от <дата> с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в утреннее время, находясь у <*****>, совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки «<***>», государственный регистрационный знак №*** в кузове зеленого цвета (л.д. 9)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием П.Т. осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. Участвующее лицо П.Т. указала участок местности, где стоял принадлежащий ей автомобиль марки «<***>», государственный регистрационный знак №***. В ходе осмотра места происшествия определены географические координаты указанного участка местности. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 10-12);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого, с участием специалиста Б.В., на территории специализированной стоянки по адресу: УР, <*****>, осмотрен автомобиль марки <***>», государственный регистрационный знак №***, зафиксированы имеющиеся повреждения, изъяты: след руки и след одежды. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 13-16)

-протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием потерпевшей П.Т. осмотрен автомобиль марки <***>», государственный регистрационный знак №*** Участвующее лицо П.Т. пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей, данный автомобиль <дата> в ночное время угнал Красноперов И.В., совершив на нем дорожно-транспортное происшествие. К протоколу приложена фототаблица. (л.д. 17-24)

-постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <***>», государственный регистрационный знак №***, который постановлено возвратить законному владельцу – потерпевшей П.Т. (л.д. 25-26)

-копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <*****>1 от <дата>, согласно которому, <дата> в 05 часов 05 минут у <*****> Красноперов И.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем <***>», государственный регистрационный знак №***, в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения (л.д. 41)

-копией протокола об административном правонарушении №*** от <дата> о привлечении Красноперова И.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за управление <дата> в 05 часов 05 минут у <*****>, автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак №***, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами. (л.д. 44)

-копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому, по факту ДТП, имевшему место <дата> в 05 часов 05 минут на участке <*****>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Красноперова И.В., который управляя автомобилем <***>», государственный регистрационный знак №***, совершил наезд на стоящий автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий В.Т., отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 45)

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии, согласно которым, <дата> в 05 часов 05 минут на участке <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на стоящее транспортное средство. Одним из водителей участников ДТП является Красноперова И.В., управлявший автомобилем «<***>», государственный регистрационный знак №***, допустивший нарушения п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 46)

-паспортом транспортного средства <*****>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которым, собственником автомобиля <***>, государственный регистрационный знак №***, является П.Т.. (л.д. 70, 71)

Каких-либо иных относимых к рассматриваемому уголовному делу, а также допустимых доказательств, сторонами суду не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при получении положенных в основу приговора доказательств, судом не установлено, законность, относимость и допустимость указанных доказательств, сторонами не оспаривались.

При этом, в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля К.С. от <дата> (л.д. 84-85., в котором изложены обстоятельства, аналогичные показаниям свидетеля Ш.С., данным ею в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного следствия старший дознаватель А.А. показала, что при производстве дознания по уголовному делу в отношении Красноперова И.В. ею допрашивалась его сожительница, которая представилась К.С.. При этом документ, удостоверяющий личность, данным свидетелем представлен не был, справку формы №*** на данного свидетеля она не запрашивала, личность установила со слов допрашиваемого лица. Данным свидетелем является присутствующая в зале судебного заседания свидетель Ш.С., которая дала показания об обстоятельствах происшедшего, подтвердив факт угона Красноперовым И.В. принадлежащего П.Т. автомобиля. Протокол допроса был составлен со слов свидетеля, которая, ознакомившись с ним, его подписала, каких-либо замечаний не поступило.

С учетом установленных в ходе судебного следствия вышеуказанных обстоятельств, суд признает протокол допроса свидетеля К.С., оглашенный в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, недопустимым доказательством по делу, поскольку при допросе указанного свидетеля, в нарушение требований ч. 5 ст. 164, ст. 189 УПК РФ, личность свидетеля дознавателем надлежащим образом установлена не была. В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. При этом суд полагает необходимым внести в адрес начальника Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» соответствующее частное постановление о допущенных при производстве дознания по настоящему уголовному делу существенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, повлекших признание одного из доказательств недопустимым.

В свою очередь показания свидетеля Ш.С., данные в ходе судебного следствия, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в ходе судебного следствия личность данного свидетеля установлена надлежащим образом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель была предупреждена, ее показания, данные в судебном заседании, в полной мере обладают признаками относимости, допустимости и достоверности.

Иные представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности, требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления вины подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора деяния, также соответствуют.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетелей у суда каких-либо сомнений не вызывает, поскольку указанные показания являются последовательными и непротиворечивыми, дополняющими друг друга, объективно подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, не оспариваются и самим подсудимым, который вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, дал подробные признательные показания об обстоятельствах содеянного. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Красноперова И.В., суд не усматривает. Признательные показания подсудимого полностью согласуются со сведениями, полученными в результате допроса потерпевшей, свидетелей, при проведении иных следственных действий.

Оснований полагать, что преступление совершено не Красноперовым И.В., а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, не имеется.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что <дата> в период времени с 00 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. Красноперов И.В., находясь у садового домика №***, расположенного по адресу: <*****> неправомерно, без цели хищения, завладел принадлежащим П.Т. автомобилем марки <***>», государственный регистрационный знак №***, и в дальнейшем осуществил на данном автомобиле передвижение по улицам указанного СНТ.

Действия Красноперова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для переквалификации действий Красноперова И.В. на иной состав преступления, суд не усматривает.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, являются самоходные механические транспортные средства, используемые в дорожном движении, в том числе, автомобили.

Объективная сторона указанного преступления заключается в неправомерном завладении транспортным средством, не санкционированном собственником или иным добросовестным владельцем. Завладение транспортным средством осуществляется против воли собственника или владельца.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца.

Действия подсудимого Красноперова И.В. по завладению принадлежащим потерпевшей автомобилем и его перемещению, безусловно, носили неправомерный характер, поскольку собственником данного автомобиля он не является, на управление и (или) иное перемещение данного автомобиля собственником либо иным добросовестным владельцем уполномочен не был, автомобиль перемещен подсудимым с места его стоянки вопреки воле собственника. Поскольку, как установлено из показаний потерпевшей П.Т., и самим подсудимым не оспаривается, разрешения на управление принадлежащим ей автомобилем она Красноперову И.В. не давала. Объективных оснований полагать, что он вправе управлять автомобилем потерпевшей, у Красноперова И.В. не имелось.

Автомобиль с места стоянки перемещался подсудимым с целью его непродолжительного использования, а именно, для передвижения на нем по территории <*****>. При этом умысла на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшей имущества - самого автомобиля, равно как его комплектующих, либо имущества, находящегося в салоне автомобиля – у подсудимого не имелось.

Таким образом, действия Красноперова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Красноперова И.В. по настоящему уголовному делу, в том числе, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

При назначении меры наказания, в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Красноперовым И.В. преступления, характеризующие данные о его личности, состояние здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Красноперов И.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, при наличии не снятой и не погашенной судимости совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, действия Красноперова И.В. образуют рецидив преступлений.

<дата> Красноперов И.В. состоял на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «<***>», снят с учета, в связи с выездом в другой регион. В <дата> Красноперов И.В. состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «<***>, снят с учета, в связи с выездом.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> Красноперов И.В. в период времени инкриминируемого ему преступления и в настоящее время, обнаруживал и обнаруживает <***>. При этом, имеющееся у обследуемого психическое расстройство выражено не столь значительно, не ограничивало в юридический значимый период времени подэкспертного действовать целенаправленно и последовательно, не ограничивало его критических и прогностических способностей. Хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики Красноперов И.В. в юридически значимый период времени не обнаруживал. Таким образом, Красноперов И.В. мог в период времени инкриминируемого ему преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Красноперов И.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 143-145)

С учетом адекватного, последовательного поведения Красноперова И.В. в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления, сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, Красноперов И.В. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено Красноперовым И.В. умышленно.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Красноперова И.В. от уголовной ответственности и наказания, в судебном заседании не установлено.

Красноперов И.В. ранее судим, совершил преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления против личности. Действия Красноперова И.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

Красноперов И.В. имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сожительницей, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание Красноперовым И.В. своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Красноперовым И.В. подробных признательных объяснений и показаний при производстве дознания по уголовному делу, в том числе, при проверке его показаний на месте, а также в предоставлении следственному органу всей необходимой информации, имеющей значение для уголовного дела. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает принятие Красноперовым И.В. мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда путем принесения извинений потерпевшей П.Т., которые последней приняты; отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к подсудимому. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого Красноперова И.В. и близких ему лиц, оказание им близким лицам материальной и иной посильной помощи в быту, удовлетворительные характеристики по месту жительства, смерть близкого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является имеющийся в действиях Красноперова И.В. рецидив преступлений.

Объективных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение Красноперова И.В. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением его в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, не установлены. Сам подсудимый свои преступные действия с указанным состоянием не связывает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, характеризующих данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом наличия в действиях Красноперова И.В. рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений.

В связи с наличием в действиях Красноперова И.В. отягчающего наказание обстоятельства, основания для обсуждения вопроса о применении в отношении Красноперова И.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют, а также, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Красноперова И.В. судом не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, а также данных о личности подсудимого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Красноперовым И.В. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, суд не усматривает.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы соответствует целям и принципам уголовного наказания и лишь она будет достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления Красноперова И.В. в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств дела, совокупности имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Красноперову И.В. наказание в виде лишения свободы не на максимальный срок.

Кроме того, учитывая сведения о личности Красноперова И.В., который с момента возбуждения настоящего уголовного дела более ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, намерен трудоустроиться и возместить причиненный потерпевшей имущественный вред, а также учитывая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей П.Т., настаивавшей на назначении Красноперову И.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд полагает возможным применить в отношении Красноперова И.В. ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, дав Красноперову И.В. шанс доказать свое исправление без изоляции от общества.

В связи с назначением Красноперову И.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе дознания потерпевшей П.Т. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере <сумма>. Потерпевшая (гражданский истец) П.Т. в ходе судебного следствия исковые требования поддержала в полном объеме, обосновала их необходимостью производства восстановительного ремонта автомобиля.

Подсудимый Красноперов И.В. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с чем, учитывая, что потерпевшей П.Т. заявлено требование о взыскании с Красноперова И.В. стоимости восстановительного ремонта угнанного и поврежденного им автомобиля, то есть, требование имущественного характера, хотя и связанное с преступлением, но относящееся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, указанные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения с разъяснением потерпевшей (гражданскому истцу) права на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки <***>» государственный регистрационный знак №***, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца П.Т.

Вознаграждение адвоката Логиновских Н.Л. за участие в судебном процессе необходимо произвести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Красноперов И.В. от помощи защитника в порядке ст. 52 УПК РФ не отказался, об освобождении его от уплаты процессуальных издержек также не ходатайствовал, он является трудоспособным, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, объективных данных о его имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов его семьи, суду не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Логиновских Н.Л. за участие в досудебном производстве и за участие в судебном процессе суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Красноперова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 8 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Красноперова И.В. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в установленные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

-в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Красноперова И.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей (гражданского истца) П.Т. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 80000 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки <***>» государственный регистрационный знак №*** - оставить по принадлежности у законного владельца П.Т.

Произвести вознаграждение адвоката Логиновских Н.Л. за участие в судебном процессе за счет средств федерального бюджета, о чем вынести соответствующее постановление.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Логиновских Н.Л. за участие в досудебном производстве и за участие в судебном процессе взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного Красноперова И.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                    О.А. Караневич