Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1429/2020 (33-16998/2019;) от 30.12.2019

Судья: Смолова Е.К.                №33-1429/2020 (№ 33-16998/2019)                                                        (2-2844/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020 года                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.,

судей:                Набок Л.А., ЧеркуновойЛ.В.,

    при секретаре:            Моревой Н.П.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайгородовой Н.И. и апелляционной жалобе Богдаловой Н.Р. на решение Советского районного суда г. Самара от 14 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Богдаловой Н.Р. к Кайгородовой Н.И. о взыскании задолженности по алиментам – удовлетворить частично.

Определить задолженность по алиментам Кайгородова С.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 906 069,63руб.

Включить в состав наследственной массы после смерти ДД.ММ.ГГГГ Кайгородова С.Г. обязательство в виде задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетней Кайгородовой Е.С. в сумме 906 069,63руб.

Взыскать с Кайгородовой Н.И. в пользу Богдаловой Н.Р. денежные средства в размере 451 034,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 466 034,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Кайгородовой Н.И. в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7710,34 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богдалова Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Кайгородовой Н.И. о взыскании задолженности по алиментам.

Заявленные требования мотивировал тем, что она совместно проживала и вела общее хозяйство с Кайгородовым С.Г. по адресу: <адрес>. В период совместного проживания у них родилась дочь Кайгородова Е.С..

В связи с тем, что брак между Богдаловой Н.Р. и Кайгородовым С.Г. не зарегистрирован, Кайгородов С.Г. признал себя отцом ребенка. Впоследствии совместное проживание прекратилось, и истец вместе с дочерью стала проживать отдельно.

Решением мирового суда судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары, вступившего в законную силу 30.04.2002г. по делу № с Кайгородова С.Г. взысканы алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка. Возбуждено исполнительное производство. Кайгородов С.Г. алименты оплачивал нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в сумме 906 069,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов С.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества, состоящего из 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В наследство на указанное имущество в равных долях вступили: дочь наследодателя Кайгородова Е.С. и ответчик Кайгородова Н.И. - мать наследодателя.

Истец полагает, что обязательство в виде задолженности по алиментам в сумме 906 609,63 руб., имевшаяся на день смерти Кайгородова С.Г. должна входить в состав наследственной массы после его смерти. Учитывая, что ответчик принял наследство в размере 1/2 доли наследственного имущества, то сумма задолженности по алиментам составляет 451 034,81 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в уточненных исковых требованиях, истец просил:

-определить задолженность по алиментам КайгородоваС.Г., умершего 12.01.2019г. в размере 906 069,63руб.;

-включить в состав наследственной массы после смерти КайгородоваС.Г. обязательство в виде задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней КайгородовойЕ.С. в сумме 906 069,63руб.;

-взыскать в пользу Богдаловой Н.Р. с КайгородовойН.И. денежные средства в размере 451 034,81 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственногоимущества;

-взыскать в пользу Богдаловой Н.Р. с КайгородовойН.И. денежные средства в размере 1400 рублей за нотариальную доверенность, суммы в размере 40 000 рублей за услуги представителя;

-взыскать в пользу Богдаловой Н.Р. с Кайгородовой Н.И. неустойку в размере 278 709,67 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Кайгородова Н.И., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, итак же дана неверная оценка обстоятельствам дела.

Богдалова Н.Р., не согласившись с решением суда, подала на него жалобу, в которой просит проверить решение суда в части взыскания отказа во взыскании неустойки, расходов на получение доверенности и оплаты услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кайгородовой Е.С. – Юдина И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Кайгородовой Н.И..

Третье лицо и представитель Кайгородовой Н.И. – Шевелева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Богдаловой Н.Р..

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что Богдалова Н.Р. и Кайгородов С.Г. являются родителями Кайгородовой Е.С., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового суда судебного участка № 29 Октябрьского района г. Самары, вступившею в законную силу 30.04.2002 г. по делу № 2-151 установлена обязанность Кайгородова С.Г. по выплате алиментов в размере 1/4 доли доходов ежемесячно на содержание общего несовершеннолетнего ребенка. На основании данного решения вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Кайгородов С.Г. алименты оплачивал нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность в размере 906 069,63руб., что подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам от 07.09.2018 г.

Правильность вынесенного постановления от 07.09.2018 г. подтвердила допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Сокова Н.В.

Кайгородов С.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.2 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

После смерти Кайгородова С.Г. открылось наследство в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти наследодателя в наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях вступили:

дочь наследодателя Кайгородова Е.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ,

мать наследодателя Кайгородова Н.И. что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон и регулирующие их нормы материального права.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел 5 Семейного кодекса РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ) (п. 15).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

В п. 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества), при этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Не наследуются и с момента смерти должника прекращаются на будущее обязательства по уплате алиментов, как обязательства, неразрывно связанные с личностью должника.

Одновременно с тем, судебное постановление, предусматривающее взыскание алиментов с обязанного лица, возлагает на него обязанность ежемесячно выплачивать определенную денежную сумму, неуплата которой влечет за собой возникновение денежной задолженности (денежного обязательства).

Такое денежное обязательство является долгом, не связанным с личностью, а потому обязанность по его уплате переходит к наследнику должника, которую последний при условии принятия им наследства обязан погасить в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что 17.09.2019 г. ответчик согласно свидетельству о праве на наследство по закону, удостоверенному и выданному нотариусом <адрес> Ефремовой Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, получил наследство в виде 1/2 доли от 3/8 (трех восьмых) долей, то есть 3/16 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 59,3 кв.м., кол-во этажей: 1,назначение: жилой дом, принадлежащих наследодателю – Кайгородову С.Г. на праве общей долевой собственности.

Право общей долевой собственности ответчика на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН от 22.07.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.07.2019 г.

13.08.2019 года на основании договора дарения в праве общей долевой собственности на жилой дом № от 13.08.2019 г., удостоверенного нотариусом г.Самара Ефремовой Д.А., ответчик безвозмездно передала в общую долевую собственность 3/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом Шевелевой С.С. Право собственности Шевелевой С.С. на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН от 16.08.2019 года и подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.08.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик принял наследство в размере 1/2 доли наследственного имущества, соответственно сумма задолженности по алиментам составляет 451 034,81 руб.

Отказывая в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отказе в применении срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты смерти наследодателя не основан на законе.

Поскольку срок давности по иску о взыскании задолженности по алиментам исчисляется отдельно по каждому просроченному месячному платежу, то для правильного разрешения спора суду следовало установить, по каким из месячных платежей срок исковой давности не пропущен.

Между тем, суд указанные обстоятельства не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

С учетом применения срока исковой давности, взысканию с Кайгородовой Н.И. в пользу Богдаловой Н.Р. денежные средства в размере 121 489 рублей в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Рассматривая требование о взыскании с наследника неустойки, предусмотренной ст.115 СК РФ, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", согласно которым ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) устанавливается судом и наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Поэтому, если при жизни плательщиков алиментов наличие оснований для взыскания с них неустойки, предусмотренной ст. 115 СК РФ, каким-либо судебным актом не устанавливалось, и указанная неустойка с наследодателя в установленном законом порядке не взыскивалась, суды не включают суммы таких неустоек в наследственную массу.

При жизни Кайгородова С.Г. наличие оснований для взыскания с него неустойки, предусмотренной статьей 115 Семейного кодекса Российской Федерации, каким-либо судебным актом не устанавливалось, указанная неустойка с наследодателя в установленном законом порядке не взыскивалась, потому наследник Кайгородова Н.И. не может нести ответственность за Кайгородова С.Г. в виде уплаты неустойки, взыскание которой являлось возможным только при жизни наследодателя на основании судебного постановления, устанавливающего вину конкретного лица - плательщика алиментов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд первой инстанции учел категорию спора, его сложность, объем работы представителя истца и оказанной юридической помощи.

Оснований для увеличения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия оснований не усматривает.

Поскольку текст нотариальной доверенности носит общий характер, подлинник в материалы дела не представлен, расходы по ее оформлению в сумме 1400 руб. не могут быть отнесены к судебным, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанном на нормах права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3629 руб. 78 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Самара от 14 октября 2019 года в части взысканной с Кайгородовой Н.И. денежной суммы изменить, снизив её размер до 121 489 руб. 50 коп.

Взыскать с Кайгородовой Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3629 руб. 78 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдаловой Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: