Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-518/2024 ~ М-303/2024 от 22.02.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года Дело № 2 - 518/2024

УИД 43RS0034-01-2024-000324-64

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Гаврилова Алексея Викторовича к Звонареву Дмитрию Георгиевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. обратился в суд с настоящим иском к Звонареву Д.Г., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у последнего транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, за 190000 руб. В связи с тем, что автомобиль требовал ремонта, своевременно не поставил его на регистрационный учет. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что на автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Звонарева Д.Г. На момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий, транспортное средство должнику по исполнительному производству Звонареву Д.Г. не принадлежало, в связи с чем просит суд исключить автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № из описи арестованного имущества, отменить запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

Рассмотрение настоящего дела назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гаврилов А.В., надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного заседания, что подтверждается распиской и телефонограммой, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, при этом не просил рассмотреть дело по существу, как и ответчик по делу.

    В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.    

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 222 - 223 ░░░ ░░.

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░