Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 27.10.2023

Мировой судья Волкова Л.П. № 11-49/2023

10МS0021-01-2023-000096-89

2-684/2023

Апелляционное определение

22 ноября 2023 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., с участием ответчика Огородовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Огородовой С.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 19 июня 2023 г. по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Огородовой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Единый расчетный центр Республики Карелия» (далее - АО «ЕРЦ РК») обратилось в суд с иском к Огородовой С.С. по тем основаниям, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, а также взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 образовалась задолженность в общем размере 10167 руб. 94 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в указанном размере, а также пени за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 1708 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые услуги.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 19 июня 2023 г. (с учетом определения от 02.10.2023 об исправлении описки) исковые требования АО «ЕРЦ РК» удовлетворены частично. С Огородовой С.С. в пользу АО «ЕРЦ РК» взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт и за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в размере 9845 руб. 84 коп., пени за просрочку платежей в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 руб., связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 64 руб. 39 коп.

С таким решением не согласен ответчик Огородова С.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требований истца о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых услуг, требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и за обращение с твердыми коммунальными отходами удовлетворить пропорционально объему оказанных услуг. В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание ее доводы о необходимости перерасчета платы за спорный период в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по вывозу твердых коммунальных отходов и осуществлению ремонта (вывоз ТКО осуществлялся 1 раз в неделю, в проведении капитального ремонта отказали); суд не провел юридической оценки обстоятельству невозможности провести оплату по представленным истцом реквизитам; суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, а также нормы моратория на банкротство по взысканию пени с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истец АО «ЕРЦ РК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Огородова С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что нежилые помещения содержатся в плохом состоянии, разбитые стекла, крышу ремонтировала самостоятельно, мусор, ТКО сортирует и вывозит на свалку, т.к. ей не удобно выкидывать их утром из-за своего рабочего дня.

Третьи лица НО «Фонд капитального ремонта Республики Карелия», ООО «Карельский экологический оператор» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Огородова С.С. является с ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения по адресу: <адрес>

Расчет платы, прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и взыскание задолженности осуществляет АО «ЕРЦ РК», действующий на основании агентских договоров, заключенных с организациями, предоставляющими указанные услуги. Истец (агент) на основании агентских договоров и в соответствии с уставной деятельностью осуществляет сбор платежей с граждан за оказание услуг, с зачислением средств на свой счет, обработку платежей граждан за услуги (начисление платежей, расчет льгот и перерасчет стоимости услуг при подаче соответствующих сведений от Принципала). Агент принимает на себя обязательства по претензионно - исковой работе по взысканию задолженности с потребителей.

За период с 01.12.2019 по 30.11.2022 в связи с не исполнением надлежащим образом обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность по лицевому счету, в том числе: за обращение с ТКО и по взносам за капитальный ремонт в размере 9845 руб. 84 коп.

При этом мировой судья, проверив расчет, признал его верным, но не принял начисления за предыдущий период, т.е. до 01.12.2019.

Руководствуясь положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части и о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за обращение с ТКО и по взносам за капитальный ремонт в размере 9845 руб. 84 коп., поскольку в спорные периоды ответчику предоставлялись коммунальные услуги, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества или их непредставления, а также сведений, подтверждающих оплату за спорный период указанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

С указанным в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку мировой судья признав обоснованным иск в части основного долга, принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании пени в части, исключив из расчет начисленные пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме этого мировой судья обсудил вопрос и об истечении срока исковой давности. Обоснованно посчитав его непропущенным с учетом срока (23.12.2022) обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и в последующем после его отмены с иском.

Мировой судья после обсуждения доводов ответчика о ненадлежащем оказании услуг пришел к выводу, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении региональным оператором своих обязательств по вывозу ТБО либо предоставления их ненадлежащего качества, также как и не представлено доказательств необходимости выполнения капитального ремонта помещения ответчика.

Довод ответчика о невозможности оплатить счет по реквизитам не отклоняется как не обоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем суд не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 г.Костомукша Республики Карелия от 19 июня 2023 г. по иску акционерного общества «Единый расчетный центр Республики Карелия» к Огородовой С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Огородовой С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья П.В. Фазылов