Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 09.02.2023

дело №

52RS0№-11

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО4 (<адрес>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут 42 секунды на 481 км + 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» собственник (владелец) транспортного средства марки «<адрес> <адрес>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 подала жалобу в <адрес> районный суд <адрес>, в которой просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в обжалуемом постановлении не отражены сведения, необходимые для принятия обоснованного решения о привлечении её к административной ответственности, а в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана на рассмотрение в Окуловский районный суд <адрес>.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении лицом, подавшим жалобу, соблюдён.

В судебное заседание, назначенное на 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Совершение указанного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут 42 секунды на 481 км + 8 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М10 «Россия» в <адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, АПК «АвтоУраган-ВСМ2», зафиксирован факт движения транспортного средства марки «<адрес> <адрес>), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ФИО1, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Событие административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АПК «АвтоУраган-ВСМ2», имеющим функцию фотосъемки, где зафиксированы дата, время и место совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака транспортного средства: №. При этом специальное техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, вмененное ФИО1, имело свидетельство о поверке № С-ДПС/19-02-2021/40067602, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного какой бы то ни было дополнительной проверки работоспособности и достоверности фиксируемых указанным специальным техническим средством правонарушений не требуется, в связи с чем доводы жалобы в части необходимости раскрытия и обоснования принципов работы указанного специального технического средства подлежат отклонению.

Порядок взаимодействия административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, МВД РФ, а также ООО «РТИТС» не имеют существенного значения для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку обстоятельства совершения данного правонарушения, необходимые сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, установлены и указаны в обжалуемом постановлении верно, доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В силу п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Обжалуемым постановлением к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, привлечён собственник транспортного средства, на которого данное транспортное средство зарегистрировано.

Достоверных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, жалоба ФИО1 не содержит.

Указание в жалобе на нахождение спорного транспортного средства в аренде у ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, судья находит неубедительным по следующим основаниям.

Согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-23-1960 транспортное средство с г.р.з. № на дату фиксации правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в реестре системы взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

К представленным ФИО1 светокопиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, якобы заключённого между ФИО1 и ФИО3, а также акта прима-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, судья относится критически, оценивая их как недостаточными для установления факта нахождения транспортного средства «<адрес> <адрес>) в момент фиксации рассматриваемого правонарушения во владении ФИО3 Доказательств фактического исполнения указанного договора в суд, несмотря на неоднократные запросы суда, ни ФИО1, ни ФИО3 представлено не было, вопреки положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье. Представленные светокопии страхового полиса серия № № в отношении автомобиля «<адрес> содержащего сведения о допуске к управлению указанного автомобиля только ФИО3, а также водительского удостоверения № на имя ФИО1 категории В, В1 и М, также не исключают виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения как собственника указанного ранее автомобиля, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, никак не связана с фактическим правом ФИО1 на управление принадлежащим ей автомобилем <адрес>СТС <адрес>).

Таким образом, выводы должностного лица, что при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, движение автомобиля «<адрес> <адрес>), имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допустила ФИО1 как собственник данного транспортного средства, являются правильными, ФИО1 привлечена к административной ответственности обоснованно.

Остальные доводы жалобы ФИО1 также несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании п. 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве без оформления при этом маршрутной карты является движением без внесения платы. Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с г.р.з. № не была внесена.

Оснований для применения в данном деле примечаний к ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеется.

Деяние ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушения нет.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а потому, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья    ФИО4