Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-500/2023 ~ М-298/2023 от 14.02.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. <адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Цечоевой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Хамхоеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нальгиевой З. А. к Российскому союзу автостраховщиков и Цечоеву Б. Р. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех ТС: Ваз 21093 с государственным регистрационным знаком Н752МН/37 под управлением Цечоева Б. Р.; ТС Хьендай Солярис государственный регистрационный знак отсутствует под управлением Цороева Д.А.; ТС Хьендай Солярис с государственным регистрационным знаком Н693ВЕ/15 принадлежит Тамасханову М.Б. На основании постановления о наложении административного штрафа виновным в ДТП был признан Цечоев Б.Р., гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована ООО СК «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО ААВ 3022332030. Поскольку приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у страховщика была отозвана лицензия, юридическое лицо признано банкротом, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В ответе на обращение ответчик в письме года сообщил, что не имеет правовых оснований для выплаты компенсации. На претензию ответчик ответил аналогично. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. Просит взыскать с РСА компенсационную выплату, расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере страхового возмещения в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя. С Цечоева Б.Р. истец просит взыскать возмещение причиненного ущерба.

Истец Нальгиева З.А. извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Эстоев С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В судебном заседании представитель истца Эстоев С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Цечоев Б.Р. в суд не явился, надлежаще извещался судом, направил в суд ходатайство, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в суд своего представителя не направил, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял. Однако, направил в суд возражения, в которых просит оставить исковые требования Нальгиевой З.А. без удовлетворения, при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Необеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех ТС: Ваз 21093 с государственным регистрационным знаком Н752МН/37 под управлением Цечоева Б. Р.; ТС Хьендай Солярис государственный регистрационный знак отсутствует под управлением Цороева Д.А.; ТС Хьендай Солярис с государственным регистрационным знаком Н693ВЕ/15 принадлежит Тамасханову М.Б.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, отраженные в приложении к постановлению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Эльдиевым И.М.

Цечоев Б.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, что усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ААВ 3022332030.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривалось.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003 у ООО Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответе на которое РСА сообщил об отказе в компенсационной выплате.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из заключения судебной трасологической экспертизы ООО «Антиох» № АТ371-2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в иске и административном материале; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП по материалам гражданского дела с учётом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П с учетом износа составляет 402580 рубля 59 копейки.

Согласно заключению эксперт, проводивший судебную экспертизу, при проведении исследования изучил материалы дела, в том числе, административный материал, содержащий схему и объяснения участников ДТП. С учетом этих сведений было проведено исследование.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах причинения вреда и ином размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела стороны с ходатайством о назначении повторной и (или) дополнительной экспертизы не обращались.

Суд, оценивая поступившие экспертное заключение, находит его законными и обоснованными, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Антиох» в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П – 402580 рубля 59 копейки с учетом износа.В ходе рассмотрения дела экспертное заключение ответчиками не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в рамках лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п.п.63, 64 постановления № от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца, составляет 400 000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составит 200 000 рублей.    

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка взыскивается за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме.

РСА не представил суду доказательств, исключающих наступление просрочки исполнения его денежного обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей. Суд считает, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует ее компенсационной природе и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из принципа полного возмещения вреда предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требований, заявленных к ответчику Цечоеву Б.Р. о возмещении причиненного ущерба. Поскольку согласно постановлению о привлечении к административной ответственности виновником ДТП признан водитель Цечоев Б.Р.

Таким образом, с ответчика Цечоева Б.Р. подлежит сумма ущерба в размере 2580 рублей 59 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения, согласно которого на момент его подписания истцом оплачены услуги поверенного в размере 50 000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Антиох» № АТ371-2023 г. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащей взысканию с РСА составляет 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нальгиевой З. А. к Российскому союзу автостраховщиков и Цечоеву Б. Р. о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Нальгиевой З. А. компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы за оплату экспертного заключения в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Цечоева Б. Р. в пользу Нальгиевой З. А. возмещение причиненного ущерба в размере 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 59 ( пятьдесят девять) копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход бюджета в размере 7200 (семь тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Копия верна

Судья                             Л.К.Цечоева