Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2022 (2-4442/2021;) ~ М-3630/2021 от 25.10.2021

УИД 25RS0003-01-2021-005389-09

Дело № 2-750/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17февраля 2022 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике Торосян А.С.

    с участием представителя истца Зайцева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Алексея Васильевича к Ульянову Константину Олеговичу, Чернобай Наталье Сергеевне о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 25.09.2021 в 19:45 по адресу: <адрес> произошло столкновение двух автомашин: «<данные изъяты> под управлением Ульянова К.О. и принадлежащей на праве собственности Чернобай Н.С. и «<данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ульянова К.О. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины «<данные изъяты> не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта ущерб, причиненный истцу, определен в размере 178 336 рублей. Просил взыскать солидарно с ответчиков в сумму ущерба 178 336 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, почтовые расходы 488 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 767 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить, против заочного производства по делу не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>

25.09.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением Ульянова К.О. и принадлежащей на праве собственности Чернобай Н.С. и <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.09.2021 водитель Ульянов К.О. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Соответственно, в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина ответчика Ульянова К.О., тогда как в действиях истца нарушение не установлено.

     В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

    При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

    В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

    Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 50-КГ17-3 от 23.05.2017 г. применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона "Об ОСАГО" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «<данные изъяты>, Чернобай Н.С. и лица, управлявшего в момент ДТП данным автомобилем Ульянова К.О., в установленном законом порядке застрахован не был.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Ульянова К.О. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование данной автомашины, собственником которого на момент ДТП являлась Чернобай Н.С.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратился к ИП Клочановой С.А., согласно экспертному заключению которой от 30.09.2021 № 3244/09-21 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, составляет без учета износа 178 336 рублей, с учетом износа 139 438 рублей.

    Названное экспертное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора не заявлено.

    При определении размера ущерба суд принял вышеуказанное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя Ульянова К.О. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.09.2021 года и повреждением транспортного средства истца. Но поскольку собственником источника повышенной опасности является Чернобай Н.С., то она совместно с Ульяновым К.О. несут солидарную ответственность, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в размере 178 336 рублей.

Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 30.09.2021, связи с чем данные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме. В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.

Расходы истца за направление телеграммы в адрес ответчика в размере 488 рублей, подтверждены кассовым чеком от 27.09.2021, которые также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей заявлены на основании ст. 100 ГПК РФ, подтверждены договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 05.10.2021. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной и несоразмерной.

С учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем истца, данные расходы подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 767 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ульянова Константина Олеговича, Чернобай Натальи Сергеевны в пользу Тимофеева Алексея Васильевича сумму ущерба 178 336 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, почтовые расходы 488 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 767 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

    Председательствующий