Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2024 от 13.02.2024

...

Дело 10-12/2024 (1-20/2023) Судья Покрышкин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс                         4 марта 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Кулагиной Е.Д., с участием помощника прокурора г. Миасса    Воронина С.А.,

осужденной                 Щапиной Е.А.,

защитника адвоката                    Мидаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Мидаковой Н.С. и осужденной, а также апелляционное представление гособвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 18 декабря 2023 года в отношении

Щапиной Елены Андреевны, ..., судимой:

1) 3 августа 2020 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

2) 27 августа 2020 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

3) 30 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев;

4) 21 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 25 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

6) 24 декабря 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158.1 УК РФ по совокупности с преступлениям по приговорам от 3 августа 2020 года, от 30 сентября 2020 года к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

7) 9 февраля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

8) 19 февраля 2021 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 2 месяца;

9) 26 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, с учетом апелляционного постановления Миасского городского суда от 1 ноября 2021 года по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70, ст. 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

10) 29 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 города Чебаркуля Челябинской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденной 13 декабря 2022 года по отбытии наказания;

осужденной:

28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

7 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года;

2 августа 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 города Кыштыма Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком в 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Щапина Е.А. признана виновной в совершении в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 02 минут 13 апреля 2023 года в магазине «Чижик», расположенном по адресу: Челябинская область, город Миасс, ул. Ак. Павлова, 8/1 тайного хищения имущества, принадлежащего АО «Продторг» на общую сумму 3129 рублей 63 копейки при описанных в приговоре обстоятельствах. Действия Щапиной Е.А. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 16 ноября 2023 года, Щапиной Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором Щапиной Е.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу, произведен зачет времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Кыштыма Челябинской области от 2 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указывает на незаконность приговора мирового судьи, поскольку применены положения ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса, который на момент рассмотрения настоящего дела не вступил в законную силу и на который принесено апелляционное представление, влекущее внесение в него изменений; в связи с этим гособвинитель просит приговор изменить, устранив допущенные нарушения, снизив размер назначенного наказания.

На указанный приговор защитником Мидаковой Н.С. подана апелляционная жалоба, в которой она считает приговор не справедливым в виду того, что в нем смягчающие обстоятельства указаны, но при назначении наказания фактически не учтены, просит изменить приговор мирового судьи в части назначения наказания, назначив более мягкое наказание.

Осужденной Щапиной Е.А. также подана апелляционная жалоба с дополнением, в которых она указывает, что мировой судья судебного участка № 6 города Миасса не мог постановить приговор, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса не вступил в законную силу; не согласна с вынесенным приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым, просит учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие и малолетнего и несовершеннолетнего детей; полагает, что мировым судьей немотивированно не применены положения ст. 73 УК РФ, не рассмотрена возможность применения альтернативных видов наказания – исправительных и принудительных работ, полагает, что ее положение необоснованно ухудшено, несмотря на положительные характеристики, отсутствие рецидива и условного осуждения на момент совершения деяния, при применении положений ст. 69 ч. 5 УК РФ следовало использовать принцип поглощения наказаний. Осужденная считает необходимым отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение для устранения всех допущенных нарушений.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, просив изменить приговор с учетом отмены приговора от 16 ноября 2023 года, доводы жалоб осужденной и защитника прокурор нашел неубедительными. Осужденная и защитник, не возражая против доводов представления, доводы своих жалоб поддержали, при этом адвокат, занимая единую со Щапиной Е.А. позицию, также просила приговор отменить.

Проверив материалы судебного производства мирового судьи, доводы апелляционных жалоб осужденной, защитника, апелляционного представления гособвинителя, исследовав материалы апелляционного производства, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении Щапиной Е.А. проводилось в особом порядке принятия судебного решения при согласии последней с предъявленным обвинением. При этом мировым судьей установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в таком порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Щапина Е.А. осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ей были разъяснены мировым судьей.

Против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего. Нарушений требований ст. ст. 315 и 316 УПК РФ не допущено.

Действия Щапиной Е.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении Щапиной Е.А. наказания суд, вопреки доводам осужденной и защитника, первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, личность осужденной. Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не установлено.

При этом были учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание Щапиной Е.А.: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее матери, намерение принести извинений представителю потерпевшего, намерение возместить ущерб.

Судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, по прежнему месту работы – положительно.

В ходе рассмотрения жалоб не было установлено новых обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ и в соответствии с тяжестью и общественной опасностью содеянного, вопреки доводам Щапиной Е.А. и защитника, применение именно такого вида наказания обосновано, как и его назначение без применения норм ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, но с применением ст. 62 ч. ч.1, 5 УК РФ при определении размера лишения свободы, что было обсуждено мировым судьей при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, принятое решение получило надлежащую мотивировку.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о необходимости смягчения наказания суд второй инстанции признает неубедительными. Суд, рассматривающий жалобы, не находит оснований для снижения наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд второй инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя, с учетом позиции прокурора в судебном заседании суда второй инстанции, а также доводы апелляционной жалобы осужденной о необходимости внесения в приговор изменений, связанных с приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса от 16 ноября 2023 года.

Апелляционным постановлением Миасского городского суда от 28 февраля 2024 года указанный приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.

Изложенное обстоятельство влечет необходимость исключения из обжалуемого приговора суждений о применении положений ст. 69 ч. 5 УК РФ и зачете срока содержания под стражей по указанному приговору. Такое изменение не влечет ухудшения положения осужденной, поскольку зачет срока содержания под стражей является производным от факта осуждения и производился по другому уголовному делу, в рамках дальнейшего производства по нему же этот зачет и будет производиться в дальнейшем.

Также вносимые изменения не влияют на изменение вида исправительного учреждения, поскольку такой вид обоснованно установлен мировым судьей за совершенное Щапиной Е.А. деяние вне взаимосвязи с назначением наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя, а также апелляционную жалобу осужденной Щапиной Е.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 18 декабря 2023 года в отношении Щапиной Елены Андреевны изменить.

Исключить из приговора суждения о применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначения наказания по совокупности с преступлениями по приговору мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 16 ноября 2023 года по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Абзац пятый резолютивной части приговора изложить в следующей редакции:

«Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Щапиной Е.А. под стражей с 18 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.»

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника адвоката Мидаковой Н.С. и осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе. В случае подачи кассационного представления или кассационных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции подается в течение 3 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья         ...