Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-443/2023 от 23.06.2023

Мировой судья Гудкова А.В.

Судебный участок № г. Петрозаводска РК №11-443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи О.В. Витухиной, при секретаре М.Е. Тарасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Поценковской Татьяны Геннадьевны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Сковородина С.В. и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца. ДТП оформлено сторонами путем составления европротокола. В рамках урегулирования убытка страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и несоответствующим размеру причиненного ущерба, потерпевшая обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №1012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 172 900 руб., стоимость оценки составила 3 000 руб. Разница между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением составляет 58 800 руб. (100 000руб.-41 200руб.). 13.04.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией, произвести доплату страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением службы финансового уполномоченного от 08.07.2022г. в удовлетворении требований истца также отказано. По мнению стороны истца, отказ является необоснованным. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение 58 800 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПА «Росгосстрах», Сковородин С.В.    

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2023 года иск удовлетворен частично, взыскано с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Поценковской Т.Г. страховое возмещение в размере 58 800 руб., штраф в размере 29 400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 18 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с экспертным заключением и в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в отсутствии.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя Сковородина С.В. и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Поценковской Т.Г.

Гражданская ответственность водителя Поценковской Т.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис № срок действия с 13.04.2021г. по 12.04.2021г.), гражданская ответственность водителя Сковородина С.В. застрахована в СПАО «Росгосстрах» по полису №. Факт ДТП оформлен водителями без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня: РусАвто Регион (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, указав, что станция технического обслуживания ООО «Русавто Регион», с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не выразила согласие на осуществление ремонта автомобиля истца по причине отсутствия возможности восстановительного ремонта в срок, предусмотренный законом об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей. В этой связи ответчиком произведена страховая выплата в размере 41 200 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 11.03.2022 и экспертного заключения №2108441, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании Положения Банка России №755-П от 04.03.2021г. «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства). Факт получения страховой выплаты подтвержден истцом.

Не согласившись с полученной суммой возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Автотехэксперт», которое выполнило экспертную оценку среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 294 700 руб., с учетом износа - 172 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика, истребуя недоплаченную разницу между лимитом ответственности страховщика (100 000 руб.) и выплаченным страховым возмещением 41 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии истца. Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала истцу во взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 58 800 руб., и расходов по оплате оценки в сумме 3 000 руб. В связи с чем, истец в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанным иском в суд.

Мировой судья с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу, что права истца ответчиком АО «АльфаСтрахование» при выплате страхового возмещения были нарушены, ответчик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, вина самого потерпевшего в этом отсутствует, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона «об ОСАГО», с учетом разъяснений, данных в п.37,38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал испрашиваемые суммы с ответчика в пользу истца.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2023 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                      О.В. Витухина