Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 ~ М-190/2023 от 27.03.2023

УИД 50RS0043-01-2023-000254-91

Дело № 2-263/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года р.п. Серебряные Пруды

Московской области

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Цунаевой А. А.,

при секретаре судебного заседания Ненашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2023 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Крюкову Дмитрию Николаевичу, Румянцеву Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по исковому заявлению Румянцева Игоря Вячеславовича к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Румянцеву Игорю Вячеславовичу о признании недействительным Договора ипотечного страхования в части включения в число застрахованных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС», являясь процессуальным правопреемником АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к правопреемникам ФИО9. - Крюкову Д.Н., Румянцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.02.2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 1196000 рублей, взыскании с ответчика судебных расходов, мотивируя тем, что между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1440000 рублей на срок 120 месяцев под 13,75 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор о залоге приобретаемого в собственность жилого помещения – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с неоднократным нарушением сроков и сумм платежей.

Румянцев И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о признании смерти ФИО2 страховым случаем по договору страхования № от 11.04.2012 г., признании незаконным отказ АО «Страховое общество газовой промышленности» в выплате страхового возмещения по страховому случаю – смерть застрахованного лица – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № 114 от 11.04.2012 г., взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Румянцева И. В. страховой суммы в размере 2738394,10 руб., обязании АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислить АО «БМ-Банк» страховую сумму в размере остатка ссудной задолженности в размере 2738394,10 руб., взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Румянцева И. В. штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что 01 февраля 2016 года между его матерью ФИО2 и Банк «Возрождение» (ПАО) был заключен кредитный договор № от 01.02.2016 г., согласно которому ей был предоставлен кредит в размере 1 440 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под залог указанной квартиры.

Согласно заявления на страхование от заемщика кредита от 11.02.2016 г., ФИО2 присоединилась к договору страхования № 114 от 11.04.2012 г., заключенному между АО «СОГАЗ» и Банк «Возрождение» (ПАО) в качестве застрахованного лица по «Правилам страхования при ипотечном кредитовании» АО «СОГАЗ» на срок один календарный год, дата начала периода страхования – 11.02.2016 г. В последствии ФИО2 неоднократно присоединялась к договорам страхования, являясь в период с 11.02.2016 непрерывно застрахованным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла от заболевания, произошедшего в течение периода страхования.

Румянцев И.В. обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением и приложенными документами, о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором страхования № 114 от 11.04.2012 – смерть застрахованного лица ФИО2 от заболевания, произошедшего в течение периода страхования. 19.11.2019 от АО «Страховое общество газовой промышленности» поступил ответ, согласно которому поданное им заявление осталось без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Румянцеву И.В. о признании недействительным договора ипотечного страхования № 114 от 11.04.2012 в части включения в число застрахованных лиц ФИО2, мотивируя тем, что договор страхования является недействительным в силу сообщения застрахованным лицом при его подписании страховщику заведомо ложных сведений. При заполнении части заявления на страхование, ФИО2 указала, что не имеет злокачественных и доброкачественных новообразований. Однако еще в июле 2016 (за три года до заключения договора страхования) ФИО2 знала о том, что больна злокачественным новообразованием. В силу п. 1.4, 1.4.1 договора страхования не могут быть застрахованы и включены в список (реестр) лица, которые больны злокачественными новообразованиями.

Представитель истца (третьего лица по иску Румянцева И.В.) ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по иску к АО «СОГАЗ») Румянцев И.В. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее Румянцев И.В. письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по иску Румянцева И.В. (истец по встречному иску) представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (по иску ООО «ЭОС») Крюков Д.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «БМ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждено, что 01 февраля 2016 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 440 000 рублей 00 копеек на срок 120 месяцев под 13,75 % годовых.

По условиям указанного кредитного договора ФИО2 обязалась ежемесячно уплачивать Банку «Возрождение» (ПАО) часть основного долга и проценты за пользование кредитом в размере 22318 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору, ФИО2 передала в залог Банку «Возрождение» (ПАО) квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.04.2021 по кредитному договору № от 01.02.2016 в связи с неоднократным нарушением условий кредитного договора со стороны заемщика по невнесению обязательных ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

15.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Банк «Возрождение» (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) внесена запись за государственным номером № о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

13.10.2021 г. АО «БМ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2711138 руб. 41 коп., из них: сумма основного долга – 1137828 руб. 71 коп.; проценты за пользование кредитом – 270423 руб. 41 коп.; пени по просроченным процентам – 151266 руб. 07 коп.; пени по основному долгу – 1151620 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27255 руб. 69 коп., а всего 2738394 руб. 10 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в размере 1196000 рублей.

Размер задолженности судом проверялся, ответчика не оспаривается.

08.12.2021 г. Серебряно-Прудским районным судом Московской области было вынесено заочное решение суда по гражданскому делу № 2-598/2021, которым указанные выше исковые требования АО «БМ-Банк» к ФИО2 были удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что 20.01.2022 г. между ООО «ЭОС» и АО «БМ-Банк» был заключен Договор уступки прав требования № Л1_0122, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 01.02.2016, заключенному между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО2, было уступлено ООО «ЭОС».

Согласно определения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 21.03.2022 произведена замена стороны АО «БМ-Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-598/2021.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Каширского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 002596789 от 17.06.2022, выданного Серебряно-Прудским районным судом Московской области по гражданскому делу № 2-598/2021.

Имеющимся в материалах дела свидетельством о смерти VIII-ИК №, выданным № Отделом ЗАГС по городскому округу Кашира Главного управления ЗАГС Московской области от 07.10.2022 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ № Каширским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти №.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19.12.2022 в связи со смертью ФИО2 произведена ее замена правопреемниками Крюковым Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Румянцевым И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно определения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 20.02.2023 на основании заявления Румянцева И.В. отменено заочное решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 08.12.2021 по гражданскому делу № 2-598/2021 по исковому заявлению АО «БМ-Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что 14.09.2019 г. нотариусом Каширского нотариального округа Московской области Золотаревой А.Н. было заведено наследственное дело № 58/2019 к имуществу умершей ФИО2

Согласно материалам данного наследственного дела, наследниками умершей ФИО2 являются муж ФИО2 – Крюков Д.Н., сын ФИО2 – Румянцев И.В.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, имеет значение факт принятия наследником наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что наследники ФИО2 – Крюков Д.Н., Румянцев И.В. в установленный шестимесячный срок для принятия наследства обратились к нотариусу за принятием наследства и приняли наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, исковые требования ООО «ЭОС» к Крюкову Д.Н., Румянцеву И.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковое заявление Румянцева И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и встречное исковое заявление АО «СОГАЗ» к Румянцеву И.В. о признании недействительным договора ипотечного страхования в части включения в число застрахованных лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как было указано выше, 01.02.2016 между ФИО2 и Банк «Возрождение» (ПАО) был заключен кредитный договор № от 01.02.2016, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленного в материалы дела заявления на страхование от заемщика кредита от 11.02.2016, ФИО2 присоединилась к договору страхования № 114 от 11.04.2012, заключенному между АО «СОГАЗ» и Банк «Возрождение» (ПАО) в качестве застрахованного лица по «Правилам страхования при ипотечном кредитовании» АО «СОГАЗ» на срок один календарный год, дата начала периода страхования – 11.02.2016.

Объектом страхования являются следующие события (страховые риски): смерть Застрахованного лица, наступившая в течение периода страхования в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение периода страхования; установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение периода страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания произошедших в течение периода страхования.

Согласно заявления на страхование от заемщика кредита от 15.03.2017, после окончания периода страхования по заявлению от 11.02.2016, ФИО2 вновь присоединилась к договору страхования № 114 от 11.04.2012 г., заключенному между АО «СОГАЗ» и Банк «Возрождение» (ПАО) в качестве застрахованного лица по «Правилам страхования при ипотечном кредитовании» АО «СОГАЗ» на срок один календарный год, дата начала периода страхования – 15.03.2017. Объекты страхования - события (страховые риски), оставались прежними.

Согласно заявления на страхование от заемщика кредита от 16.03.2018 ФИО2 присоединилась к договору страхования № 114 от 11.04.2012, заключенному между АО «СОГАЗ» и Банк «Возрождение» (ПАО) в качестве застрахованного лица по «Правилам страхования при ипотечном кредитовании» АО «СОГАЗ» на срок один календарный год, дата начала периода страхования – 16.03.2018.

Объектом страхования являются следующие события (страховые риски): смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период страхования; смерть Застрахованного лица по причинам иным, чем несчастный случай, в период страхования; установление Застрахованному лицу инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период страхования; установление Застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности I или II группы в период страхования.

Согласно заявления на страхование от заемщика кредита от 16.03.2019, ФИО2 присоединилась к договору страхования № 114 от 11.04.2012, заключенному между АО «СОГАЗ» и Банк «Возрождение» (ПАО) в качестве застрахованного лица по «Правилам страхования при ипотечном кредитовании» АО «СОГАЗ» на срок один календарный год, дата начала периода страхования – 16.03.2019.

Объектом страхования являются следующие события (страховые риски): смерть Застрахованного лица, наступившая в течение периода страхования в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение периода страхования; установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение периода страхования или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая или заболевания произошедших в течение периода страхования.

Как было указано ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Материалами дела подтверждено, что Румянцев И.В. обращался в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением и приложенными документами, о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, предусмотренного договором страхования № 114 от 11.04.2012 – смерть застрахованного лица ФИО2 от заболевания, произошедшего в течение периода страхования.

Согласно письменному ответу АО «Страховое общество газовой промышленности» от 19.11.2019, Румянцеву И.В. отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ч. 2 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

По смыслу названной нормы событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, страховой случай это, в первую очередь, наступившее событие, в результате которого должна быть назначена страховая премия (выплата), а не условия, в которых оно возникло.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о вышеуказанных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Из п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, следует, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

В силу п. 1.4, 1.4.1 Договора ипотечного страхования № 114 от 11.04.2012, заключенному между АО «СОГАЗ» и Банк «Возрождение» (ПАО), не могут быть застрахованы и включены в список (реестр) лица, которые больны злокачественными новообразованиями.

Согласно представленной в материалы дела справки №1 от 21.08.2019 г., выданной НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ожерелье» ОАО «РЖД» ФИО2 состояла на учете у онколога с 05.08.2016 по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 страдала раком щитовидной железы № с 26.07.2016 г., сопутствующее заболевание: эпидериальная киста молочной железы (выписной эпикриз № 17111485).

Таким образом, с 26.07.2016 ФИО2 знала о наличии у нее заболевания с злокачественным новообразованием и 16.03.2019 при присоединении к Договору ипотечного страхования № 114 от 11.04.2012 ФИО2 заполнила заявление на страхование, указав в нем недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований Румянцева И.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГПК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В ходе разбирательства по делу было достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 при присоединении 16.03.2019 г. к договору страхования № 114 от 11.04.2012 г., заключенному между АО «СОГАЗ» и Банк «Возрождение» (ПАО) в качестве застрахованного лица по «Правилам страхования при ипотечном кредитовании» АО «СОГАЗ» сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья и скрыла факт наличия у нее заболевания злокачественным новообразованием.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к Румянцеву И.В. о признании недействительным договора ипотечного страхования № 114 от 11.04.2012 в части включения в число застрахованных лиц ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Крюкову Дмитрию Николаевичу, Румянцеву Игорю Вячеславовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Дмитрия Николаевича, Румянцева Игоря Вячеславовича солидарно в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.02.2016 г. в размере 2711138 руб. 41 коп., из них:

- сумма основного долга – 1137828 руб. 71 коп.;

- проценты за пользование кредитом – 270423 руб. 41 коп.;

- пени по просроченным процентам – 151266 руб. 07 коп.;

- пени по основному долгу – 1151620 руб. 22 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 27255 руб. 69 коп., а всего 2738394 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1196000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Румянцева Игоря Вячеславовича к АО «СОГАЗ» о признании смерти ФИО2 страховым случаем по договору страхования № 114 от 11.04.2012, признании незаконным отказа АО «Страховое общество газовой промышленности» в выплате страхового возмещения по страховому случаю – смерть застрахованного лица – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования № 114 от 11.04.2012, взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Румянцева И.В. страховой суммы в размере 2738394,10 руб., обязании АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислить АО «БМ-Банк» страховую сумму в размере остатка ссудной задолженности в размере 2738394,10 руб., взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Румянцева И.В. штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Встречное исковое заявление АО «СОГАЗ» к Румянцеву Игорю Вячеславовичу о признании недействительным договора ипотечного страхования № 114 от 11.04.2012 в части включения в число застрахованных лиц ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительным Договор ипотечного страхования № 114 от 11.04.2012, заключенный между ОАО «СОГАЗ» и Банк «Возрождение» (ОАО) в части включения в число застрахованных лиц ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Румянцева Игоря Вячеславовича в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято: 03.07.2023