Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-476/2022 от 07.02.2022

Мировой судья Вологодской области                                                  Дело № 12-476/2022

по судебному участку № 5                                        УИД 35MS0005-01-2021-006021-62

Грищенко А.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                          15 марта 2022 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванькова А. П. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 14 декабря 2021 года, которым Ваньков А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

установил:

    19 октября 2021 года начальником отделения ОКОН УМВД России по г. Вологде в отношении Ванькова А.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 19 октября 2021 года в 16 часов 20 минут в помещении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Трудовая, д. 2 - был выявлен Ваньков А.П., который не исполнил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10 августа 2021 года (дело № 5-1281/2021), а именно в назначенный судом срок не прошел диагностику в БУЗ ВО «ВОНД №», не явился для прохождения диагностики к врачу-наркологу, то есть уклонился от прохождения диагностики.

В судебное заседание к мировому судье Ваньков А.П. не явился ввиду нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайство Ванькова А.П. об участии в рассмотрении дела посредством системы видео-конференц-связи определением мирового судьи от 14 декабря 2021 года оставлено без удовлетворения.

    Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, Ваньков А.П. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с назначенным мировым судьей наказанием.

В судебное заседание Ваньков А.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

    Статьей 6.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от прохождения лечения от наркомании или медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, освобожденным от административной ответственности в соответствии с примечанием к статье 6.9 настоящего Кодекса, либо уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации лицом, на которое судьей возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 29.14 КоАП РФ установлено, что в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи;

2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 29.14 КоАП РФ).

В данном случае Ваньковым А.П., находившимся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, было заявлено письменное ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством системы видео-конференц-связи. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья в определении от 14 декабря 2021 года сослался на отсутствие технической возможности проведения судебного заседания посредством системы видео-конференц-связи и срок привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.9.1 КоАП РФ согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет 1 год и на момент рассмотрения дела мировым судьей (как и в настоящее время) не истекал. Доказательств отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством системы видео-конференц-связи материалы дела не содержат. Установленных частью 6 статьи 29.14 КоАП РФ обстоятельств, при которых судья вправе был отказать в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, не имелось.

Данные нарушения процессуальных требований повлекли нарушение права Ванькова А.П. на участие в судебном заседании и на защиту.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о периоде нахождения Ванькова А.П. в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области и, соответственно, о возможности либо отсутствии возможности у него пройти диагностику в БУЗ ВО «ВОНД №». В постановлении мирового судьи также не установлено время совершения административного правонарушения, глагол «уклоняется» применен в настоящем времени.

Допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Ванькова А.П. к административной ответственности по статье 6.9.1 КоАП РФ подлежит отмене.

С учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ванькова А. П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванькова А. П. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                  Е.В. Бондаренко