Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-1355/2023;) ~ М-1184/2023 от 09.10.2023

№ 2-126/2024

УИД 24RS0018-01-2023-001619-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать задолженность по договору займа от 16.07.2022 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.05.2023 по 16.10.2023 в размере 48 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4610 рублей, юридических услуг в размере 13500 рублей, почтовые расходы.

    Требования мотивированы тем, что 16.07.2022 между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО1 передал в пользование ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата не позднее 16.07.2023 и уплатой за пользование займом 8% в месяц от суммы займа, то есть по 8000 рублей, ежемесячно. Согласно договору проценты за пользование займом выплачиваются не позднее 16 числа каждого месяца. ФИО2 обязательства свои не исполнил, долг не вернул, проценты не уплатил.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании указывал, что в тексте заявления ошибочно указан период не выплаченных процентов с 17.04.2022 года, тогда как правильным является с 17.05.2023 года, как и указано в просительной части иска. Заочным решением от 16.08.2023 мировой судья судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска взыскал по данному договору займа проценты за пользование займом с 16.10.2022 по 16.04.2023 в размере 48000 рублей, которое вступило в законную силу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду возражения, из которых следует, что сумму займа в размере 100 000 рублей и проценты в размере 8000 рублей, не оспаривает. При этом, указывает, что долг должен быть возвращен наличными, лично в руки ФИО1 до 16.07.2023 года. Однако ФИО1 в октябре 2023 года был задержан и до настоящего времени находится под стражей. В связи с чем, в установленный договором срок, ответчик не имел реальной возможности исполнить условия договора по возврату долга. Ответчик не согласен с испрашиваемом размером процентов за пользование займом. Согласно п. 1.3 договора займа, ответчик обязался выплатить проценты на сумму займа в размере 8000 рублей, то есть 8% от суммы займа до дня возврата основной суммы долга, а именно до 16.08.2023. Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что заемщик обязался выплатить кредитору проценты на сумму займа в размере всего 8000 рублей. Условия о ежемесячных платежах в тексте заключенного договором займа отсутствуют. Требования о взыскании процентов за пользование займом ежемесячно в размере 8% от суммы займа, то есть 96% несостоятельны. Данные проценты являются кабальными, ростовщическими и явно обременительными для заемщика, поэтому в соответствии с пунктом 5 ст. 809 ГК РФ не могут быть взысканы. Также не согласился с расходами на представителя в размере 13 500 рублей, считая их превышающими разумные пределы, являющимися чрезмерными. Объем выполненных требований по данному делу не значителен, составлено только исковое заявление. Факт несения истцом указанных расходов не доказан, поэтому необходимо в их удовлетворении полностью отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 807-808 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную денежную сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор с участием граждан должен быть заключен в письменной форме, если сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть предоставлена расписка заемщика, или иной документы, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 16 июля 2022 года между сторонами ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 16 июля 2023 года (л.д. 7).

Ответчик обязался выплатить ФИО1 проценты на сумму займа в размере 8000 рублей, то есть 8% от суммы займа до дня возврата основной суммы долга, а именно до 16.07.2023 года (п. 1.3).

По условиям договора в случае несвоевременной выплаты процентов заемщик уплачивает ФИО1 1 % в день с суммы долга за каждый день просрочки (п. 1.4 договора займа).

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей подтверждается подлинной распиской от 16 июля 2022 года, выданной ФИО2 (л.д. 8).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей по возврату займа, истец ФИО1 в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по указанному договору займа не обращался. Судом, на стадии принятия данного искового заявления к производству не разрешен вопрос о возврате иска ввиду отсутствия обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа, однако в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела были получены от ответчика возражения по требованиям истца, что свидетельствует о наличии спора о праве, в связи с чем возврат иска на стадии рассмотрения дела, не представляется возможным и обоснованным.

Наличие долга и дата получения денежных средств ответчиком не оспорены, что подтверждается в том числе, ответчиком в возражениях, адресованных суду по иску. Доказательства безденежности договора займа, возврата суммы займа, либо иного размера задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа от 16.07.2022 в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец находится под стражей, а договором займа предусмотрен возврат суммы займа путем вручения полной денежной суммы в наличной форме, лично в руки займодавцу (п. 2.3 договора), не освобождает ФИО2 от обязанности по возврату займа и не может являться основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 16.08.2023 года, по делу № с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с 16.10.2022 по 16.04.2023 в размере 48000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1640 рублей, а всего 54800 рублей.

Из материалов гражданского дела №, в частности искового заявления следует, что указанное заочное решение вынесено по договору займа от 16.07.2022, исходя из пользование займом ФИО2 в размере 8% от суммы займа, ежемесячно, в связи с чем взысканы за приведенный период 48 000 рублей.

Данное решение ответчиком не оспорено, вступило в законную силу, следовательно, ФИО2 согласен с размером процентов по данному договору займа.

06.02.2024 по указанному заочному решению выдан исполнительный лист представителю ФИО1 – ФИО6.

На основании исполнительного листа ВС № судебного участка №136 в ЗАТО г. Зеленогорска 13.02.2024 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 54 800 рублей.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя от 20.05.2024, денежные средства в рамках данного исполнительного производства не взысканы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановлением, которое согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлением от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Поскольку заочным решением мирового судьи взысканы проценты за пользование займом от 16.07.2022 в размере 8000 рублей в месяц, а данный судебный акт в установленном законом порядке не отменен и не изменен, суд приходит к выводу, что при взыскании процентов необходимо исходить из размера 8000 рублей в месяц.

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений о толковании условии договора необходимо оценить в целом все его условий, для установления действительной общей воли сторон и цели договора.

Так, из пункта 1.3 договора займа следует, что заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 8000 рублей, то есть 8% от суммы займа до дня возврата основной суммы долга, а именно до 16.07.2023 года.

Из буквального содержания указанного пункта не следует, что проценты за пользование займом составляют 8000 рублей в месяц.

Вместе с тем, в договоре займа содержится пункт 1.4., которым предусмотрена неустойка и из которого следует, что в случае если заемщик не смог вовремя внести ежемесячные проценты по договору займа, то по согласию обеих сторон эта сумма может быть добавлена в основную сумму займа и на нее также начисляются ежемесячные проценты.

Таким образом, в силу юридической природы данных правоотношений, учитывая то, что целью договора займа является получение дохода от уплаты процентов за его пользование, суд приходит к выводу, что в договоре займа имеет место быть условие договора за пользование займом в размере 8% ежемесячно от суммы займа 100 000 рублей.

При этом, возражая против иска, ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов, считая их кабальными, ростовщическими и явно обременительными для заемщика, ссылаясь на то, что предусмотренный договором процент за пользование займом составляет 96% годовых.

Разрешая спор, суд исходит из того, что между сторонами 16 июля 2022 года заключён договор займа на сумму 100 000 рублей, с уплатой за пользование займом в размере 8% в месяц, то есть по 8000 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание, что с 1 июня 2018 года в связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 26 июля 217 г. № 212-ФЗ в части первую и вторую Гражданского кодекса РФ, введено понятие «ростовщические проценты» и установлены требования к их ограничению, а также то, что по смыслу ст. 423 Гражданского кодекса РФ встречное предоставление не должно вести к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать принципы разумности и добросовестности, суд, исходит из того, что на момент заключения договора займа ФИО1 предпринимательскую деятельность, связанную с кредитованием не осуществлял, подтверждающих данных этому материалы дела не содержат, договор займа заключён между физическими лицами, приходит к выводу, что предусмотренная договором процентная ставка 8% в месяц не является ростовщической и соответствует понятию свободы договора исходя из следующего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России hhtp://www.cbr.ru/ в сети Интернет и являющейся общеизвестной, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не превышающих 100 000 рублей от 181 до 365 дней во втором квартале 2022 года составило 148,859%, а предельное значение по данной категории – 198,479%.

Таким образом, полная стоимость договора займа, составляющая 96%, не превышает среднерыночную полную стоимость займа (кредита), установленной Банком России.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, а также учитывая, что установленный размер не превышает значение ключевой ставки банковского процента, закону не противоречит и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и не могут быть снижены судом.

Оценив условия рассматриваемого договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, оснований для вывода о том, что согласованный сторонами размер процентов за пользование займом значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для заемщика, что свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что договор займа не расторгнут, ответчиком долг по договору займа не возвращен до настоящего времени, проценты по договору не уплачены, заочное решение мирового судьи не исполнено, суд приходит к выводу, что заимодавец вправе требовать с должника взыскания предусмотренных договором процентов на сумму займа по испрашиваемому периоду, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом за период с 17.05.2023 по 16.10.2023 года в размере 48 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд по требованиям о взыскании задолженности по договору займа оплачена госпошлина 4160 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 06.10.2023. Сумма госпошлина соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в размере 4160 рублей.

Согласно исковому заявлению ФИО1 просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 13500 рублей по подготовке документов в суд и представительство в суде, в подтверждение чего представлены чеки № от 19.09.2023 на сумму 5500 рублей и 8000 рублей, выданный ФИО6.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 11 и 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, с учетом удовлетворения требований в полном объеме, уровня сложности данного спора, существующих расценок установленных Адвокатской палатой Красноярского края, утвержденных 29.06.2017 (составление простого иска – 3000 рублей, судодень - 6000 рублей), а так же с учетом того, что ФИО6 принимал участие лишь в одном судебном заседании, суд считает разумным и соразмерным установить сумму подлежащую взысканию 9000 рублей.

Так же истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы, сумму которых в иске истец и его представитель не указали, в судебном заседании указанное не уточнили.

Кассовым чеком № 663694.03 на сумму 150 рублей подтверждаются расходы истца ФИО1 по направлению копии иска ответчику.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №) по договору займа от 16 июля 2022 года в размере 148 000 рублей, из них сумму основного долга 100 000 рублей, проценты за период с 17.05.2023 по 16.10.2023 года в размере 48000 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4160 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, а всего 161 310 (сто шестьдесят одна тысяча триста десять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                К.М.Жуков

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.