Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-813/2024 от 25.01.2024

Судья: Лосев А.В. дело № 22-813/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Бузаевой О.А.,

судей: Воложанинова Д.В., Святец Т.И.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Гуриной К.О.,

осужденного Калинкина Е.И.,

его защитника- адвоката Хожайновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Гордеева В.А., апелляционную жалобу защитника-адвоката Филиппова М.П., дополнения к апелляционной жалобе осужденного Калинкина Е.И. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 ноября 2023 года, в отношении Калинкина Е.И.

Выслушав доклад судьи Бузаевой О.А., доводы прокурора Гуриной К.О. в поддержание апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, доводы осужденного Калинкина Е.И., его защитника- адвоката Хожайновой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела,

установила:

Приговором от 23 ноября 2023 года Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Калинкин Е,И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не имеющий детей, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не отбытый срок основного наказания на момент вынесения приговора составлял 112 часов, не отбытый срок дополнительного наказания - 1 месяц 12 дней,

осужден: 1) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 300 метрах от дома № 40 проезда Максимова г. Ульяновска) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

2) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 175 метрах от дома № 23 проезда 30 Инженерного г. Ульяновска) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

3) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 150 метрах от дома № 23 проезда 30 Инженерного г. Ульяновска) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

4) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 45 метрах от дома № 59 по ул. Дзержинского г. Тольятти) к лишению свободы на срок 6 лет;

5) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (подъезд № 1 этаж № 2 дом № 77 по ул. Дзержинского г. Тольятти) к лишению свободы на срок 8 лет;

6) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (подъезд № 1 этаж № 1 дом № 77 по ул. Дзержинского г. Тольятти) к лишению свободы на срок 8 лет;

7) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 94 метрах от дома № 2 по Автозаводскому шоссе г. Тольятти) к лишению свободы на срок 6 лет;

8) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 120 метрах от дома № 2 по Автозаводскому шоссе г. Тольятти) к лишению свободы на срок 8 лет;

9) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 125 метрах от дома № 26 по ул. Вокзальной г. Тольятти) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

10) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 100 метрах от дома № 26 по ул. Вокзальной г. Тольятти) к лишению свободы на срок 8 лет;

11) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 115 метрах от дома № 26 по ул. Вокзальной г. Тольятти) к лишению свободы на срок 8 лет;

12) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 120 метрах от дома № 26 по ул. Вокзальной г. Тольятти) к лишению свободы на срок 8 лет;

13) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 120 метрах от дома № 26 по ул. Вокзальной г. Тольятти) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

14) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 48 метрах от дома № 26 «А» по ул. Вокзальной г. Тольятти) к лишению свободы на срок 8 лет;

15) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 50 метрах от дома № 26 «А» по ул. Вокзальной г. Тольятти) к лишению свободы на срок 8 лет;

16) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 50 метрах от дома № 26 «А» по ул. Вокзальной г. Тольятти) в виде лишения свободы на срок 8 лет;

17) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 43 метрах от дома № 26 «А» по ул. Вокзальной г. Тольятти) к лишению свободы на срок 8 лет;

18) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту изъятия у Калинкина Е.И. 21 свертка с наркотическим средствами) к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Калинкину Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Калинкину Е.И. по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2022, с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно Калинкину Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 12 дней.

Указано о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Мера пресечения Калинкину Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Калинкину Е.И. зачтено время содержания его под стражей с 16.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Калинкин Е.И. признан виновным в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, и двенадцати покушений на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 14, 15 и 16 декабря 2022 года в г.Ульяновске и в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Гордеев В.А., не оспаривая выводы о доказанности вины Калинкина Е.И., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор подлежит изменению. Не согласен с непринятием судом во внимание показаний Калинкина Е.И. в части сообщения о том, что Костицын В.А. предложил Калинкину Е.И. заняться сбытом наркотических средств. Обращает внимание, что данные показания были даны Калинкиным Е.И. не в ходе судебного следствия, а в ходе предварительного следствия. Полагает, что данные показания не предопределяют выводы суда о виновности К в совершении какого-либо преступления. Обращает внимание, что показания Калинкина Е.И., данные в ходе предварительного следствия, признаны судом в полном объеме относимым и допустимым доказательством. Не согласен с выводом суда о том, что по 18-ти инкриминируемым Калинкину Е.И. преступлениям масса наркотических средств соответствует значительному размеру, что не соответствует материалам уголовного дела. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что только по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1, 2, 3, 4, 7, 18) масса наркотического средства соответствует значительному размеру. Полагает, что суд необоснованно по пяти преступлениям (по счету 4, 7, 9, 13, 18) не учел в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела Калинкиным Е.И. объяснений. Считает, что признательные показания Калинкина Е.И. по всем эпизодам преступной деятельности в рамках предварительного расследования, сообщение им сотрудникам правоохранительных органов информации, на основании которой установлены фактические обстоятельства дела и сформулировано обвинение, способствовали скорейшему расследованию уголовного дела и направлению его в суд для рассмотрения по существу, поэтому подлежат учету в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по всем совершенным Калинкиным Е.И. преступления. По мнению прокурора, непризнание и оспаривание Калинкиным Е.И. части показаний в ходе судебного следствия не является основанием для исключения данного обстоятельства, как смягчающего, по всем совершенным преступлениям. Обращает внимание, что судом в описательно – мотивировочной части приговора указано о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям, между тем, фактически положения ч.1 ст.62 УК РФ судом применены при назначении наказания только по пяти из восемнадцати преступлениям. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда в части оценки показаний Калинкина Е.И. о том, что К. предложил ему раскладывать наркотики, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере только по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (1, 2, 3, 4, 7 и 18). Учесть по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, назначить Калинкину Е.И. по преступлениям, обозначенным в приговоре под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, меньшее наказание, в виде 7 лет 2 месяцев и 7 лет лишения свободы соответственно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Калинкину Е.И. просит назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.06.2022), с учетом правил, установленных п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, окончательно назначить Калинкину Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 12 дней.

Защитник-адвокат Филиппов М.П., действующий в интересах осужденного Калинкина Е.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, в апелляционной жалобе не согласился с приговором, считая назначенное наказание слишком строгим, не отвечающим основным принципам назначения наказания, полагая, что исправление осужденного возможно в более короткий срок. По мнению защитника, суд не учел степень общественной опасности преступления, не принял во внимание, что Калинкин Е.И. сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно выдал наркотические средства, на учетах у психолога и нарколога не состоит, положительно характеризуется, трудоустроен, помогает родителям и бабушке, имеет высокие спортивные достижения, и с учетом этого суд необоснованно не рассмотрел возможность применения ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденному. Полагает, что Калинкин Е.И. не представляет общественной опасности, встал на путь исправления и готов вести нормальный образ жизни. Просит отменить приговор, назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ.

Осужденный Калинкин Е.И. в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что оглашение приговора происходило в отсутствие защитника Филиппова М.П., причины его отсутствия судом не озвучены, перед началом оглашения о наличии у него отводов и ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием защитника председательствующий судья не выяснял. Поэтому он не смог согласовать позицию с защитником относительно подачи апелляционной жалобы. Указывает, что обнаруженные в его рюкзаке 21 сверток с наркотическим средством он хранил для личного потребления, о чем неоднократно заявлял в ходе предварительного следствия и в суде. В связи с чем, полагает, что его действия подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что все преступления, совершенные в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом, подлежат объединению в одно преступление. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что по некоторым преступлениям, суд назначил наказание с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, без ссылки на ст.64 УК РФ. По остальным преступлениям суд необоснованно не учел его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений. Просит обратить внимание, что в момент задержания и в ходе допросов он пояснял, что наркотические средства раскладывал по «закладкам» в другие дни и в других местах, в каких именно, не помнит, что он добровольно выдал сотрудникам полиции свой телефон, сообщил пароль для входа. Полагает, что это является активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, и является основанием по всем преступления применения ст.64 УК РФ либо назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Дополнил, что после допросов понятых он признал вину в совершении всех преступлений, раскаялся в содеянном. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что он имел задолженности по кредитным обязательствам и уплате штрафов, длительное время не мог устроиться на работу, имел пристрастие к употреблению наркотических средств, вследствие чего не мог контролировать свою волю и действия, что, по мнению осужденного, снижает общественную опасность совершенных преступлений. Просит признать проведение судебного заседания 23 ноября 2023 года с нарушением в связи с отсутствием его защитника, переквалифицировать его действия по преступлению, обозначенному в приговоре под номером 18 с ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, по всем преступлениям назначить наказание с применением ст.64 УК РФ либо с учетом разъяснений, указанных в абзаце 3 п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, квалифицировать его действия как совершение единого длительного преступления, учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения жизненных обстоятельств, а также учесть в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, участие в его воспитании.

В судебном заседании прокурор Гурина К.О. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Защитник Хожайнова Е.А., осужденный Калинкин Е.И. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили удовлетворить, осужденный Калинкин Е.И. просил учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения его сожительницы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Калинкина Е.И. обвинительный приговор.

Выводы о виновности Калинкина Е.И. в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двенадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями осужденного Калинкина Е.И., в том числе данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в ноябре 2022 года он согласился выполнять работу по раскладке наркотических средств по тайникам-«закладкам», за каждую «закладку» ему обещали заплатить по 150 рублей, получил соответствующие инструкции по оборудованию таких тайников-«закладок». 15.12.2022, получив в приложении «телеграмм» информацию, он из тайника-«закладки» забрал сверток с наркотическими средствами в количестве примерно 10 штук, пять из которых он разложил по тайникам –«закладкам» около ТК «Парк Хаус», остальные свертки разложил по «закладкам» в Автозаводском районе г.Тольятти, фотографии мест с тайниками-«закладками» с наркотическим средством направил К Также 16.12.2022 забрал сверток с наркотическими средствами, которые начал раскладывать по тайникам-«закладкам», когда был задержан сотрудниками полиции;

-показаниями свидетелей Я А Г Ж., В Н М Б оперативных сотрудников и сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в рамках которого был задержан Калинкин Е.И., у которого были впоследствии изъяты свертки с наркотическим средством, а также по обнаруженным в сотовом телефоне Калинкина Е.И. фотографиям были проведены осмотры участков местности, в ходе которых обнаружены и изъяты в том числе в г.Ульяновске и Автозаводском районе г.Тольятти из тайников-«закладок» свертки с наркотическим средством;

-показаниями свидетелей К Ш., В Р., Г Ж К принимавших участиве в качестве понятых при производстве личного досмотра Калинкина Е.И. и в ходе осмотров участков местности, в результате которых у Калинкина Е.И. в рюкзаке и на участках местности по фотографиям, имевшихся в сотовом телефоне Калинкина Е.И., обнаружены и изъяты в том числе в г.Ульяновске и Автозаводском районе г.Тольятти из тайников-«закладок» свертки с наркотическим средством;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых, 16.12.2022 при исследовании предметов одежды у Калинкина Е.И. обнаружены и изъяты: телефон марки «АSUS», банковская карта «Сбербанка», 21 сверток с содержимым внутри, которое согласно справке об исследовании № 4525 от 17.12.2022 является каннабисом (марихуна), (т.д. 1, л.д. 5-18, 29-51);

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым установлены места тайников-закладок, сделанных Калинкиным Е.И., в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с порошкообразными веществами внутри, а также место приобретения им наркотических средств (т.д. 1, л.д. 19-28, 152-161, 186-195, 222-229, т.д. 2, л.д. 6-12, 85-91, 109-115, 133-139, 157-164, 182-189, 207-214, 231-238, т.<адрес>, л.д. 6-12, 30-36, 54-60, 78-87, 105-116, 134-143, т.<адрес>, л.д. 8-13);

- протоколами проверок показаний на месте свидетелей Н., Я МС Ж Г В согласно которым последние указали на места, при которых они принимали участие в осмотрах мест происшествий в качестве понятых, при изъятии наркотических средств и при проведении ОРМ (т.д. 9, л.д. 60-89);

- заключением эксперта № 803 от 28.12.2022, согласно которого вещества массами 0,79 грамм, 2х0,81 грамм, 3х0,84 грамм, 2х0,87 грамм, 2х0,91 грамм, 2х0,92 грамм, 4х0,96 грамм, 2х0,99 грамм, 3х1,03 грамм, общей массой 19,24 грамм (остаточная масса после проведения исследования), изъятые у Калинкина Е.И., содержат в своем составе каннабис (марихуана), (т.д. 1, л.д. 115-118);

- заключением эксперта № 806 от 22.12.2022, согласно которого изъятое в ходе осмотра вещество, массой 0,79 грамм, содержит в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), (т.д. 1, л.д. 174-176);

- заключением эксперта № 807 от 22.12.2022, согласно которого изъятое в ходе осмотра вещество, массой 0,79 грамм, содержит в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), (т.д. 1, л.д. 212-214);

- заключением эксперта № 805 от 22.12.2022, согласно которого изъятое в ходе осмотра вещество, массой 0,98 грамм, содержат в своем составе каннабис (марихуана) (т.д. 1, л.д. 246-248);

- заключением эксперта № 804 от 21.12.2022, согласно которого изъятое в ходе осмотра вещество, массой 0,85 грамм, содержит в своем составе каннабис (марихуана) (т.д. 2, л.д. 25-27);

- заключением эксперта № 18 от 31.01.2023, о том, что вещество, общей массой 6,58 грамм, содержит в своем составе каннабис (марихуана). Представленные на исследование таблетки, общей массой 1,05 грамм, содержат МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). Вещество, общей массой 1,60 грамм, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, относящегося к наркотическим средствам (т.д. 3, л.д. 204-207);

- протоколами осмотров предметов, в том числе наркотических средств, телефона марки «ASUS», изъятого у Калинкина Е.И., в котором обнаружена переписка с неустановленным лицом, связанная со сбытом наркотических средств, с координатами сделанных им мест закладок с наркотическими средствами; детализации телефонных соединений абонентского номера Калинкина Е.И., согласно которым в местах, где были изъяты наркотические средства, находился последний; банковской карты Ляска Л.М. о зачислении денежных средств 14.12.2022 и отчета по операциям; велосипеда, на котором передвигался Калинкин Е.И. (т.д. 1, л.д. 120-128, т.д. 2, л.д. 29-34, 40-68, т.д. 3, л.д. 209-215, 224-244,т.д. 4, л.д. 4-11, 42-50, 82-115, т.д. 7, л.д. 1-7), подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых не оспариваются в апелляционных представлении и жалобе.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Калинкина Е.И. свидетелями судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Суду не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких- либо неустранимых судом противоречий в их показаниях не содержится, каких- либо сомнений в своей достоверности они не вызывают.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.

Письменные материалы уголовного дела и, в частности протоколы следственных действий, оглашены в рамках ст. 285 УПК РФ, предусматривающей возможность их оглашения не только судом, но и стороной, заявившей ходатайство об их оглашении.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников процесса, в том числе, осужденного и его защитника, право которых на представление доказательств и участие в их исследовании не нарушено.

Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Протоколы процессуальных и следственных действий составлены в соответствии c требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Процессуальные документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия отвечают предъявляемым требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиям уголовно-процессуального закона. Правильность их составления, подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении, в том числе незаинтересованными лицами. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Наркотические средства были обнаружены и изъяты из тайников-«закладок», местонахождение которых было установлено по фотографиям с географическими координатами, обнаруженным в телефоне Калинкина Е.И.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Право на защиту Калинкина Е.И. в судебном заседании не нарушено. Из протокола судебного заседания усматривается, что защиту Калинкина Е.И. осуществлял адвокат Филиппов М.П., который участвовал в судебном заседании, в том числе в ходе прений и при последнем слове подсудимого. Всем участникам процесса в подготовительной части судебного разбирательства разъяснялось право заявления отвода. В ходе дальнейшего судебного разбирательства председательствующий, сообщая о замене секретаря судебного заседания и государственного обвинителя, неоднократно объявлял состав суда и разъяснял участникам процесса право заявить отводы и самоотводы. Вопреки доводам осужденного, как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьей были разъяснены подсудимому его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Осужденный Калинкин Е.И., как и другие участники процесса, не были лишены права, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УПК РФ, заявлять отвод. Доводы осужденного о нарушении его права заявить отвод составу суда при выходе председательствующего судьи из совещательной комнаты до оглашении вводной и резолютивной частей приговора, не основаны на законе, поскольку при выходе председательствующего судьи из совещательной комнаты для оглашения итогового решения разъяснение права на отвод участвующим лицам, так и на заявление отводов, законом не предусмотрено.

Приговор оглашался в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного отсутствие защитника при провозглашении приговора не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного. Как следует из протокола судебного заседания, защитник был извещен судом о дате провозглашения приговора, однако на соответствующее заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил. Не препятствует провозглашение приговора в отсутствие защитника и его обжалованию.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Калинкина Е.И. по шести преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и двенадцати преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, прекращения уголовного дела не имеется.

Утверждения осужденного о том, что все его действия являются длящимся преступлением и должны быть квалифицированы как одно преступление, а обнаруженные в его рюкзаке при задержании 21 сверток с наркотическим средством он хранил для личного потребления, в связи с этим, по мнению осужденного, его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ, являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, в каждом случае, 14, 15 и 16 декабря 2022 года, Калинкин Е.И. совершил действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, в каждом случае у него возникал самостоятельный умысел на сбыт различных наркотиков, которые он забирал из различных «закладок», расположенных в разных местах.

Как правильно указано в приговоре, осужденный Калинкин Е.И. покушался на сбыт наркотических средств в разное время и в разных местах, с разным их составом, вознаграждение осужденного зависело от количества таких тайников, что исключает наличие у него единого умысла на незаконный сбыт разных партий наркотических средств.

Размещение осужденным наркотического средства в определенном отдельном месте с целью его сбыта образует отдельный состав преступления, поскольку каждый оборудованный тайник-закладка был обособлен от другого, вознаграждение осужденного зависело от количества таких тайников, что свидетельствует о формировании умысла на совершение каждый раз нового преступления, изъятое у осужденного, еще не размещенное в тайниках-закладках наркотическое средство также образует отдельный состав преступления.

Поэтому оснований для изменения правовой оценки действий осужденного Калинкин Е.И., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не имеется.

Доводы осужденного Калинкин Е.И. о том, что обнаруженное при его задержании в рюкзаке наркотическое средство в 21 свертках, он хранил исключительно для личного потребления, опровергаются приведенными и получившими надлежащую оценку доказательствами.

Об умысле на сбыт изъятого наркотического средства свидетельствует масса изъятого вещества, составляющая значительный размер, его расфасовка в удобные для распространения свертки, Калинкин Е.И. был задержан непосредственно при раскладке наркотических средств в тайники, в его телефоне обнаружены фотографии мест закладок и информация о связи с продавцом наркотика.

О наличии квалифицирующих признаков преступлений в виде значительного размера, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») судом первой инстанции в приговоре приведены достаточные и обоснованные мотивы.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции только по шести преступлениям признано доказанным о совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительным размере, о чем содержится описание преступный деяний, и приведена соответствующая формулировка в описательно-мотивировочной части.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора суждения суда первой инстанции о том, что суд не принимает показания Калинкина Е.И. в части сведений о том, что К предложил ему раскладывать наркотические средства. Калинкину Е.И. предъявлено обвинение в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, доказательства причастности К к совершению инкриминируемых Калинкину Е.И. преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Непринятие судом первой инстанции части показаний Калинкина Е.И. в качестве доказательства его виновности, не свидетельствует о его невиновности, либо невиновности иных лиц, о ложности и недопустимости всех показаний осужденного, не влияет на юридическую квалификацию его действий.

При назначении наказания осужденному Калинкину Е.И. суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, личность виновного, а также все известные суду на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Калинкину Е.И., по всем преступлениям в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся заболеваний у осужденного и его близких родственников, а также оказание близким родственникам своей помощи, его спортивные достижения.

Также судом по пяти преступлениям: ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия у Калинкина Е.И. 21 свертка с наркотическими средствами; ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (г. Тольятти, ул. Дзержинского, 59); ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 94 метрах от Автозаводского шоссе, 2 г. Тольятти), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 120 метрах от дома № 26 по ул. Вокзальной г. Тольятти), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 125 метрах от дома № 26 по ул. Вокзальной г.Тольятти), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явки с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, в ходе которых Калинкин И.Е. сообщил сотрудникам полиции о совершенных преступлениях, не известных сотрудникам полиции, подробном описании обстоятельств их совершения, а также его участие в осмотре места происшествия, где он указал место покушения на сбыт им наркотических средств.

Несмотря на доводы жалобы осужденного Калинкина Е.И., оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось и материалы дела не содержат информации о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступлений, совершении Калинкиным Е.И. преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указание осужденным на тяжелое материальное положение, которое явилось поводом к совершению преступления, не может быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку небольшой уровень дохода, наличие кредитных обязательств и пристрастие к потреблению наркотических средств не свидетельствует о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции обосновано не установлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника назначение Калинкину Е.И. наказания только в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Оснований для назначения Калинкину Е.И. иного, более мягкого вида наказания по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным Калинкиным Е.И. судом определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калинкину Е.И. до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции обоснованно оставил в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По мнению судебной коллегии, из числа доказательств подлежат исключению протоколы явок с повинной Калинкина Е.И. от 16 декабря 2022 года (т.1, л.д. 148, 182), которые были составлены без участия его защитника-адвоката и не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку в них отсутствуют данные, подтверждающие, что Калинкину Е.И. была предоставлена реальная возможность осуществить свое право воспользоваться услугами защитника - адвоката.

Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на протоколы явок с повинной Калинкина Е.И. не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденного, поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, отраженных в приговоре и получивших оценку суда.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится, в частности, неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания, что имело место по настоящему делу.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.

Согласно части первой статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, суд не установил у Калинкина Е.И. обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование расследованию преступления только по пяти указанным выше преступлениям. Также описательно-мотивировочная часть приговора содержит суждения об учете положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному без конкретизации преступлений, по которым данные положения учитываются судом.

Согласно материалам уголовного дела, после задержания сотрудниками полиции Калинкин Е.И. давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступлений, своей роли в незаконном обороте наркотических средств, подтвердил свои показания на месте, указав место тайников, где он приобрел наркотическое средство, которое в дальнейшем раскладывал по тайникам, показал часть тайников с наркотическим средством, сообщил пароль для входа в свой телефон, где обнаружены сведения об оборудованных им ранее тайниках с наркотическим средствам, по которым впоследствии сотрудники правоохранительного органа в ходе осмотров участков местности обнаружили и изъяли свертки с наркотическим средством, о чем сообщили сотрудники правоохранительного органа при их допросе в ходе предварительного следствия и подтвердили это в суде.

Обстоятельства, касающиеся времени, места, способа незаконного приобретения наркотического средства, покушения на сбыт наркотических средств стали известны из объяснений Калинккина Е.И., данных 16 декабря 2022 года.

Таким образом, осужденный Калинкин Е.И. предоставил органам следствия информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им преступлениях, которая имела значение для их раскрытия и расследования.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Согласно материалов дела, после задержания Калинкин Е.И. выдал свой телефон, в котором были обнаружены фотографии мест тайников-«закладок» с наркотическим средством, впоследствии в ходе осмотра места происшествия по которым сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, сообщил пароль от телефона, подробно рассказывал о своей деятельности, принимал участие в ходе осмотра места происшествия некоторых участком местности, на которые указал как на место оборудования им тайников-«закладок» с наркотическим средством.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебное решение изменить, признать по всем инкриминируемым Калинкину Е.И. преступлениям смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступлений, и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, обозначенное в резолютивной части приговора под номерами 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, так и по совокупности преступлений, при назначении окончательного наказания.

При смягчении наказания Калинкину Е.И. подлежат применению с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Однако, суд, назначив Калинкину Е.И. по совокупности приговоров с учетом положений ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в резолютивной части приговора ошибочно указал о самостоятельном его исполнении, который не может быть применен в данном случае, в связи с чем ссылка об этом подлежит исключению из приговора, а резолютивная часть приговора в части исчисления срока отбытия дополнительного наказания подлежит уточнению. В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы и исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 ноября 2023 года в отношении Калинкина Е.И. изменить:

- исключить из числа доказательств по уголовному делу - протоколы явок с повинной Калинкина Е.И. от 16 декабря 2022 года;

-по каждому преступлению признать обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Калинкиным Е.И. расследованию преступлений;

- снизить назначенное Калинкину Е.И. наказание по преступлениям, обозначенным в приговоре под порядковыми номерами:

1) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 300 метрах от дома № 40 проезда Максимова г.Ульяновска) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

2) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 175 метрах от дома № 23 проезда 30 Инженерного г. Ульяновска) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

3) по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 150 метрах от дома № 23 проезда 30 Инженерного г. Ульяновска) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

5) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (подъезд № 1 этаж № 2 дом № 77 по ул. Дзержинского г. Тольятти) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

6) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (подъезд № 1 этаж № 1 дом № 77 по ул. Дзержинского г. Тольятти) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

8) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 120 метрах от дома № 2 по Автозаводскому шоссе г. Тольятти) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

10) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 100 метрах от дома № 26 по ул. Вокзальной г. Тольятти) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

11) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 115 метрах от дома № 26 по ул. Вокзальной г. Тольятти) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

12) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 120 метрах от дома № 26 по ул. Вокзальной г. Тольятти) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

14) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 48 метрах от дома № 26 «А» по ул. Вокзальной г. Тольятти) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

15) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 50 метрах от дома № 26 «А» по ул. Вокзальной г. Тольятти) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

16) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 50 метрах от дома № 26 «А» по ул. Вокзальной г. Тольятти) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

17) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в 43 метрах от дома № 26 «А» по ул. Вокзальной г. Тольятти) наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное Калинкину Е.И. по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное Калинкину Е.И. по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор Автозаводского районного суда Самарской области от 22.06.2022) окончательное наказание до 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 12 дней;

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

-дополнить резолютивную часть приговора указанием об исчислении срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника-адвоката Филиппова М.П. с дополнениями осужденного Калинкина Е.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

/подпись/     

Копия верна.

Председательствующий:                О.А. Бузаева