Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-281/2022 от 12.01.2022

Дело № 2-3601/2021(13-281/2022)

УИД 53RS0022-01-2021-004638-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя заинтересованного лица Каргапольцевой Т.Г. – Кушнаревой Л.Н.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Серебровой Е.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Каргапольцевой Т.Г. к Старикову А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены и постановлено:

Взыскать со Старикова А.Ю. в пользу Каргапольцевой Т.Г. денежные средства в размере 200 000 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Апелляционным ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено в удовлетворении исковых требований Каргапольцевой Т.Г. отказать.

Определением ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Сереброва Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанции она, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Каргапольцевой Т.Г. – Кушнарева Л.Н. не оспаривала право на обращение в суд с заявлением, указав на необоснованность суммы, заявленной ко взысканию.

Заявитель Сереброва Е.Д., заинтересованные лица Каргапольцева Т.Г., Стариков А.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 98, 100 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Серебровой Е.Д. и АНО № заключен договор об оказании юридических услуг.

Несение расходов по оплате услуг представителя подтверждается счетом на оплату №

Как следует из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступавшего на стороне истца, Серебровой Е.Д. в процессе рассмотрения дела представляла Фомина Е.Г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п.6).

Таким образом, в каждом конкретном случае для взыскания в пользу третьего лица судебных расходов на представителя, следует исходить из того, являлось ли процессуальное поведение такого представителя в суде активным и способствовало ли оно принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, представитель Серебровой Е.Д. участвовала в одном судебном заседании и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Процессуальное поведение представителя заявителя сводилось лишь к выражению той же позиции, которой придерживалась сторона ответчика. При этом представитель не заявлял ходатайств об истребовании либо приобщении к делу доказательств. Следовательно, фактическое процессуальное поведение указанного представителя являлось пассивным и не способствовало принятию по делу итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление Серебровой Е.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление Серебровой Е.Д. о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 15 дней через Новгородский районный суд.

Судья Н.И. Антонова