Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2024 (2-5933/2023;) ~ М-4382/2023 от 11.12.2023

Дело 2-1564/2024

УИД:24RS0028-01-2023-006081-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2024 года                                                                                           <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чешуевой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение в соответствии с которым с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 379259,99 рублей. САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении с учетом ст. 333 ГК РФ взысканной в пользу ФИО2 неустойки, а также распределении расходов САО «ВСК» по оплате государственной пошлины. Помимо этого, САО «ВСК» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения суда в связи с обращением САО «ВСК» в Ленинский районный суд <адрес> об оспаривании решения. Ходатайство САО «ВСК» удовлетворено, решение финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения решения судом. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение по делу № в соответствии с которым, исковые требования САО «ВСК»    о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении неустойки оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК»    исполнило решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу сумму в размере 379259,99 рублей. Таким образом, решение финансового уполномоченного ответчиком в установленный срок не исполнено, поскольку     исполнение решения было приостановлено до вынесения решения суда, а днем вынесения решения суда является день, когда оно было объявлено в том судебно заседании, когда было окончено дело. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 189630 рублей из расчета 379259,99 рублейх50%. Учитывая вину ответчика в нарушении законных прав истца, истец имеет право требовать компенсацию морального вреда, который оценивает в 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК»    в свою пользу штраф в размере 189630 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

          Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

             Представитель ответчика САО «ВСК»     в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не представил, представил отзыв на исковые требования, в котором просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РР, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, либо нарушения его личных неимущественных прав, Закон о защите прав потребителя правоотношения между истцом и ответчиком не регулирует, суму компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Указывает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленные сроки. Решение финансового уполномоченного исполнено добровольно, тогда как штраф взыскивается за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Оснований для взыскания штрафа по обязательствам ОСАГО не имеется. При этом заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга. Требования истца о взыскании штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают принципам разумности, справедливости и соразмерности.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99045/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 379259 рублей 99 копеек.

САО «ВСК» обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным указанного решения финансового уполномоченного, а также направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99045/5010-003, которое было удовлетворено срок исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99045/5010-003 был приостановлен до вынесения судом решения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.09.2022г. №У-22-99045/5010-0033, снижении размера неустойки, оставлены без удовлетворения».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99045/5010-003 выплатив ФИО2 неустойку в размере 379259 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из вышеуказанных норм права, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Согласно статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1); составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Как следует из буквального толкования части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Ни Законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-99045/5010-003 после вынесения Ленинским районным судом <адрес>    решения ДД.ММ.ГГГГ о его оспаривании, исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то исполнение указанного решения финансового уполномоченного просрочено.

Приостановление исполнения указанного решения финансового уполномоченного по заявлению САО «ВСК» не изменяло срок исполнения гражданско-правового обязательства, а лишь приостанавливало его принудительное взыскание.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания штрафа.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, что составляет 189630 рублей (379259,99 х50%.).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение установленного Федеральным законом неустойки производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения страхователей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, суд по доводам ответчика не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, размер которого в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом, САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Доводы ответчика от отсутствии оснований для взыскания штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, отклоняются судом как основанные на неверном толковании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, принимая во внимание, что доказательств негативных последствий в связи с указанными нарушениями прав потребителя не представлено, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований взыскания компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку установленный факт нарушения потребительских прав истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 292 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 629 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 194 629 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 292 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

                    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2024