Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2020 от 12.02.2020

УИД: 16RS0040-01-2019-002762-11

Дело № АП-11-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2020 года                                                            г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Халиуллина Н.А. – Хайруллина Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 05.12.2018,

установил:

    Уразманов Ф.Х. обратился в суд с иском к ИП Халиуллину Н.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 17 489 руб. 60 коп., неустойки в размере 30 110 руб. 55 коп., судебных расходов.

    Решением мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 05.12.2018 по делу №2-2518/2018 были удовлетворены исковые требования Уразманова Ф.Х. к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Н.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

    В апелляционной жалобе ИП Халиуллиным Н.А. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от 05.12.2018, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя ИП Халиуллина Н.А. – Хайруллин Т.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на апелляционной жалобе настаивал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №1 по 3еленодольскому району РТ от 05.12.2018, так как ответчик не был надлежаще уведомлен о разбирательстве дела в суде, гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, согласно адресной справке гражданское дело должно было быть рассмотрено мировым судьей по Вахитовскому судебному району г. Казани по месту регистрации ответчика. Кроме того, указал, что ответчик Халиуллин Н.А. не являлся стороной договора аренды, поскольку таковой заключен ООО «...», о чем на последней странице договора проставлена печать данной организации.

Представитель истца Уразманова Ф.Х. – Шарифуллина А.Ф. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца и возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ от 05.12.2018 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года Уразманов Ф.Х. обратился к мировому судье судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан с иском к ИП Халиуллину Н.А. по месту жительства ответчика: <адрес>.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ОМВД России по Зеленодольскому району от 25 января 2019 года №340 ответчик ИП Халиуллин Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.48).

Таким образом, на момент вынесения решения мирового судьи, ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ, следовательно, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан и юридических лиц, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о направлении дела по подсудности, так как ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись по адресу, который не являлся его местом жительства.

Таким образом, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе высказывать свои возражения по представленным истцом доказательствам и не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела в другой суд по уважительной причине вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял мер к установлению места жительства ответчика – ИП Халиуллина Н.А. и его надлежащему извещению, а рассмотрел дело в его отсутствие.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству мировым судьей судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району РТ с нарушением правил подсудности, а ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о неподсудности данного дела, суд приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика мировому судье судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан 05 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело №2-2518/2018 по иску Уразманова Ф.Х. к индивидуальному предпринимателю Халиуллину Н.А. о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, направить для рассмотрения мировому судье судебного участка № 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани, по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья