Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-302/2021 от 18.08.2021

Дело № 11-302/2021

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 13 октября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Малышева Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Малышева Н. В. к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

истец обратился в суд с требованиями о признании расторгнутым договора №-ДО-ЗС-19 от <//> между ПАО СК «Росгосстрах» и Малышевым Н.В., взыскании с ответчика суммы уплаченной страховой премии за заключение договора страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредитов №-ДО-ЗС-19 от <//> в размере 92248 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11433,56 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что <//> Малышев Н.В. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили договор потребительского кредита №-ДО-ЗС-19 на сумму 647359 руб. под 14% годовых сроком 60 месяцев. При оформлении кредита Малышев Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования №-ДО-ЗС-19, в рамках которого заемщик Малышев Н.В. уплатил страховую премию в размере 97104 руб., которая была включена в тело кредита и перечислена на счет страховщика при получении страхователем кредита. Договор страхования предусматривает две группы страховых рисков: 1) страхование от несчастных случаев (смерть застрахованного лица, первичное установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая); 2) страхование выезжающих за рубеж: базовый перечень расходов - амбулаторное лечение, пребывание и лечение в стационаре, экстренная стоматология и т.д.; расширенный перечень расходов – возвращение несовершеннолетних детей, получение юридической помощи, предоставление и оплата переводчика в стационаре и т.д.). <//> оправлена претензия в адрес ответчика. <//> ответчик получил претензию. <//> ответчик перечислил 4855 руб. по договору страхования от несчастных случаев. <//> истец обращался к финансовому уполномоченному. Согласно уведомлению от <//>, поступившему от финансового уполномоченного, обращение к рассмотрению не принято в связи с тем, что истец не обращался с заявлением к ответчику о выплате страховой премии, несмотря на то что истец при обращении к финансовому уполномоченному к заявлению приложил сканкопию претензии, сканкопию почтового отслеживателя об отправке претензии в адрес ответчика, копию договора страхования, что подтверждается копией электронного обращения в адрес финансового уполномоченного. Отношения между Малышевым Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования жизни, здоровья и потери дохода заемщиков кредита регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом «О защите прав потребителей».

В отзыве на иск представитель ответчика просила иск оставить без удовлетворения, указывая на согласие Малышева Н.В. с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя на основании его письменного заявления в адрес страховщика с приложением к нему копии договора страхования. При этом при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Как следует из условий Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт», страховая премия по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, не возвращается. Истец самостоятельно изъявил желание быть застрахованным на условиях Правил страхования №, в том числе он выразил согласие с тем, что по страхованию выезжающих за рубеж страховая премия возврату не подлежит.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указано, что судом неправомерно применена устаревшая редакция п. 1 Указаний банка России от <//> №-У. В решении суд ссылается на п. 1 Указаний банка России №-У, действовавший до <//>, согласно которому срок для добровольного отказа от договора страхования предусмотрен в течение 5 дней со дня его заключения, однако согласно действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком срок для добровольного отказа от договора страхования предусмотрен в течение 14 дней со дня заключения договора страхования. Отказ в исковых требованиях мотивирован положениями Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, №, Правил страхования от несчастных случаев №, Программой комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт». Истец считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <//> Малышев Н.В. и ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» заключили договор потребительского кредита №-ДО-ЗС-19 на сумму 647 359 руб. под 14% годовых сроком 60 месяцев.

Также <//> Малышев Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №-ДО-ЗС-19 на основании заявления страхователя, норм Гражданского кодекса РФ, Правил страхования выезжающих за рубеж №, Правил страхования от несчастных случаев №, Программы страхования «Защита кредита Стандарт» в редакции, действующей на момент заключения договора. В рамках указанного договора заемщик Малышев Н.В. уплатил страховую премию в размере 97 104 руб., которая была включена в тело кредита и перечислена на счет страховщика при получении страхователем кредита. Договор страхования предусматривает 2 группы страховых рисков: l) страхование от несчастных случаев; 2) страхование выезжающих за рубеж.

<//> Малышев Н.В. отказался от договора страхования №-ДО-3С-19 от <//>.

<//> ПАО СК «Росгосстрах» перечислил Малышеву Н.В. часть страховой премии за страхование от несчастных случаев в размере 4 855 руб. - возврат по договору №-ДО-3С-19.

Полагая незаконным отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате оставшейся части страховой премии за страхование выезжающих за рубеж в размере 92248 руб., Малышев Н.В. обратился с указанным иском к мировому судье.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании оставшейся части страховой премии, правильно ссылался на Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, №, Программу комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт», и указал, что с данными условиями Малышев Н.В. ознакомлен, о чем имеется его роспись в заявлении на страхование № от <//>, указанные правила и программа вручены Малышеву Н.В. под роспись, о чем имеется его подпись в заявлении на страхование.

Указанные выводы мирового судьи в полной мере соответствуют требованиям закона, в том числе Указанию Банка России от <//> N 3854-У (ред. от <//>) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", Закону РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от <//> N 4015-1, Информационному письму Банка России от <//> N ИН-015-45/30 "О применении отдельных положений Указания Банка России от <//> N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Довод истца о том, что судья при разрешении гражданского дела применил устаревшую редакцию Указания Банка России от <//> N 3854-У, не влияет на законность принятого решения, поскольку в части признания договора страхования расторгнутым предусмотренные законом сроки соблюдены, стороны не оспаривали своевременность подачи истцом заявления о расторжении договора. В удовлетворении исковых требований Малышеву Н.В. отказано по причине иной, чем нарушение срока обращения к страховщику.

Доводы истца о неправильном применении судьей норм материального права также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при разрешении дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Малышев Н.В. в заявлении на страхование №-ДО-ЗС-19 от <//> согласился, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования и отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом судья руководствовался пп. 7.17.9, 7.20 Правил страхования от несчастных случаев №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от <//> № (в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» № от <//>), пп. 7.1.3, 7.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № от <//> (в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от <//> №), которые действовали на момент заключения договора страхования, были известны истцу и им не оспаривались.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи, поскольку не установлено, что обстоятельства рассматриваемого дела аналогичны обстоятельствам гражданских дел, на которые ссылается истец.

Фактически все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены решения, судом не допущено.

Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, а ответчик – возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Малышева Н. В. к публичному страховому обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Н.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева