Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-266/2021 ~ М-136/2021 от 09.03.2021

Дело № 2 – 266/2021

УИД 42RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                   13 апреля 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску Каштанюк Ж.Ю. к Шиловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Каштанюк Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Шиловой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Шиловой И.В. (собственник автомобиля Каштанюк Ж.Ю.) и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиловой И.В., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.     В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству были причинены технические повреждения. Полный объем причиненного ущерба указан в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

            Просит суд взыскать с ответчика Шиловой И.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Каштанюк Ж.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шилова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, однако не оспаривала наличие факта дорожно-транспортного происшествия, не отрицала факт причинения ущерба автомобилю истца.

Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Каштанюк Ж.Ю. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шиловой И.В., допустившего нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 – 54).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Шилова И.В. свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Постановлением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу Шилова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52 – 54).

    Для восстановления своих прав и определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

    Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> коп. (л.д. 16).

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Так в суд представлено заключение эксперта, которое содержит размер ущерба, причиненного истцу, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления повреждений, являющийся основанием для уменьшения размера, подлежащего выплате возмещения.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным исходить из выводов экспертизы, изложенной в заключении эксперта, в связи с чем считает, что сумма возмещения ущерба подлежит определению в размере <данные изъяты> коп.

Что касается доводов ответчика Шиловой И.В. о том, что в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля ею были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем была составлена расписка, судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку данная расписка ответчиком суду не представлена, иные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в материалах дела также не представлены. Истец не подтвердил данный факт.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что истцом произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 3 500 руб. (л.д. 7 - 8), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 632 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 832 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 60 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    /░░░░░░░/                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.